ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

государственного обвинителя– Шияновой И.В.

представителя потерпевшего Д.А.К. 

подсудимой ФИО2

защитника- адвоката Аврамук А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила открытое хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов ФИО2, находилась в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан».

С этой целью ФИО2, убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает, взяла с прилавков вышеуказанного магазина принадлежащие ООО «Тамерлан» продукты питания: 3 огурца стоимостью 30,7 рублей за шт на общую сумму 92,1 рублей, палку колбасы «Сервелат Финский» производства «Папа может» весом 420 г стоимостью 96,58 рублей, 2 упаковки плавленого сыра «Hochland» стоимостью 47,39 рублей за шт на общую сумму 94,78 рублей, упаковку куриного филе «Куриное царство» стоимостью 180,7 рублей, которые сложила в женскую сумму, находящуюся при ней и проследовала на кассу, где оплатила товар, находящийся в ее корзине. 

Работник магазина М.В.И , которому достоверно было известно о том, что в женской сумке ФИО2 имеется неоплаченный товар, предложил последней открыть сумку. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества- указанных продуктов питания. 

Реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что ее действия на тайное хищение чужого имущества стали открытыми, продолжая действовать с прямым умыслом, с находящимися у нее в женской сумке продуктами питания, покинула магазин, не отреагировав на требования М.В.И остановиться. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ООО «Тамерлан» имущественный ущерб в размере 464,16 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО2 вину признала полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

В судебное заседание от представителя потерпевшего ООО «Тамерлан»- Д.А.К. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением с подсудимой. 

В обоснование ходатайства представителем потерпевшего указано, что ФИО2 принесла ему свои извинения, возместила причиненный ООО «Тамерлан» материальный ущерб и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимая ФИО2 и ее защитник- адвокат Аврамук А.В. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, относится, к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Установлено, что представителем потерпевшего ООО «Тамерлан» по уголовному делу, в соответствии со ст. 45 УПК Российской Федерации, признан Д.А.К. , который свободно выразил свое волеизъявление- обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой ФИО2, то есть подсудимая предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного ООО «Тамерлан», и представителю потерпевшего этого достаточно.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимой ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Из документов, характеризующих личность подсудимой ФИО2, исследованных в судебном заседании, усматривается, что она 

<

данные изъяты>

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, а именно, подсудимая ФИО2, совершившая впервые преступление средней тяжести, примирилась с представителем потерпевшего и загладили причиненный потерпевшему ООО «Тамерлан» ущерб, следовательно, подсудимой возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего ООО «Тамерлан», о чем представитель потерпевшего Д.А.К. добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «Тамерлан» Д.А.К. 

Вещественные доказательства: женскую сумку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по 

<

адрес>- вернуть по принадлежности ФИО2, с продуктов питания (3 огурца, палка колбасы «Сервелат Финский» производства «Папа может», 2 упаковки плавленого сыра «Hochland»), находящихся на ответственном хранении у Д.А.К. , снять ограничения по их использованию; диск с видеозаписью, помещенный в материалы уголовного дела- хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании ст. 76 УК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: женскую сумку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по 

<

адрес>- вернуть по принадлежности ФИО2, с продуктов питания (3 огурца, палка колбасы «Сервелат Финский» производства «Папа может», 2 упаковки плавленого сыра «Hochland»), находящихся на ответственном хранении у Д.А.К. , снять ограничения по их использованию; диск с видеозаписью, помещенный в материалы уголовного дела- хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ахтубинский районный суд. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров