№ 2-185/2024

36RS0005-01-2023-003990-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Энергоавтомат» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском, указывая, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 21.02.2020 г. между Истцом и ООО Специализированный застройщик «Энергоавтомат» (Продавец) был заключен договор № долевого участия в строительстве. Предметом Договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно проектной документации застройщиком указанного объекта недвижимости является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энергоавтомат». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно Экспертному заключению № СП-7174 от 18.07.2023 г. и локальному сметному расчету № 1 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 247 231 рубль 26 копеек. 11.08.2023 года истец направил претензию в адрес общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энергоавтомат», в которой просил в добровольном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с Локальным сметным расчетом № 01, составленным на 2 квартал 2023 года. Однако, от ответчика не поступило ответа на добровольное урегулирование спора, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, истец просит: 

1. Уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> соразмерно выявленным недостаткам на 178 183 рубля 38 копеек.

2. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 сумму в размере 178 183 рубля 38 копеек, излишне уплаченную по договору № 16/168-383 долевого участия в строительстве 21.02.2020 г., в счет уменьшения покупной цены.

3. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 116 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции.

4. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

5. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истица за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил об его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-81, т.1, 18-22, т. 2).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, опросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО3 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № долевого участия в строительстве от 21.02.2020г., заключенного с ответчиком ООО «СЗ «Энергоавтомат» (л.д. 6-13,т.1). 

28.08.2020г. застройщику ООО «СЗ «Энергоавтомат» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-067-2020 (л.д. 107, т. 1 ).

Во исполнение договора № 16/168-383 долевого участия в строительстве от 21.02.2020г. застройщик передал истцу, а истец принял квартиру-объект долевого строительства, что подтверждается актом приема передачи № 16/168-383-С от 02.09.2020г. (л.д.14, т.1).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки объекта.

С целью определения имеющихся строительных недостатков, ФИО3 обратился в экспертную организацию. 

Согласно Экспертному заключению № СП-7174 от 18.07.2023 г. и локальному сметному расчету № 1 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 247 231 рубль 26 копеек (л.д.17-64, т. 1). 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

11.08.2023 истец направил претензию в адрес ответчика в которой просил в добровольном досудебном порядке о перечислении денежных средств в срок не более 10 дней с момента получения данного требования (л.д. 66, т. 1).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования истца ответчиком не были удовлетворены, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству сторон определением суда от 23.10.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д.134-136). На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли проектной документации, иным обязательным требованиям, стандарту организации СТО 01309053-001-2018, а также обычно предъявляемым требованиям строительно-отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ? Если не соответствуют, то по каким параметрам?

2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

3. Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

5. Какова стоимость новых материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире?

6. На какую сумму уменьшиться цена договора долевого участия в строительстве в связи с выявленными недостатками квартиры (на дату заключения договора 21.02.2020г. и на дату производства экспертизы)?

7.Каково техническое исполнение оконных конструкций (совмещенное/комбинированное остекление, остекление створчатыми элементами) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В заключении № 771/23 от 30.11.2023, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО9 с учетом письменных дополнений к экспертному заключению № 771/23 от 30.11.2023г. (л.д.24-25, т.2), содержатся следующие выводы:

1. В строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствуют нарушения, связанные с несоответствием данных отделочных работ тем строительным нормам и правилам, которые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проекту, стандарту организации СТО 01309053-001-2018. В строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ. Выявленные нарушения являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. Параметры несоответствия приведены в Таблице А1 исследовательской части ответа на первый вопрос.

2. Выявленные недостатки действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ связаны с нарушением действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.

3. Все выявленные дефекты в 

<

адрес>, жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отражённые в исследовательской части ответа на первый вопрос (таблица А1), являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подтверждены контролю и измерениям их параметров.

4. Дефекты, которые нарушают строительные нормы и правила, которые включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности Зданий и сооружений», проекту, стандарту организации СТО 013099-001-2018 не установлены. Расчет стоимости работ по устранению дефектов не требуется. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет по состоянию на февраль 2020 г. 56 115,11 руб., включая НДС 20% - 9 352,52 руб. (без учёта замены «глухих» створок). Стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные» на оконных блоках и светопрозрачном ограждении лоджии в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражена в локальном сметном расчёте № 2 и составляет на февраль 2020 г. 10 333,43 руб., включая НДС 20% 1 722,24 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет по состоянию на февраль 2020 г. 66 448,62 руб., включая НДС 20% 11 074,77 руб. (с учётом замены «глухих» створок). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ отражена в локальном сметном расчёте №4 и составляет по состоянию на ноябрь 2023 г. 157 599,73 руб., включая НДС 20% 26 266,62 руб. (без учёта замены «глухих» створок). Стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухи створок на «поворотные» на оконных блоках и светопрозрачном ограждении лоджии в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Воронеж, 

<

адрес>, отражена в локальном сметном расчёте № 5 и составляет на ноябрь 2023 г. 20 583,65 руб., включая НДС 20% 3 430,61 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ отражена локальном сметном расчёте № и составляет по состоянию на ноябрь 2023 г. 178 183,38 руб., включая НДС 20% 29 697,23 руб. (с учётом замены «глухих» створок).

5. Стоимость новых материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на февраль 2020 г. (месяц и год заключения договора долевого участия в строительстве) составит: 25358,00+7847,53=33 205,53 руб. с учетом НДС 20%, где: - 25358,00 стоимость материалов для общестроительных работ, руб.; 7847,53 стоимость материалов для замены «глухих» створок на поворотные, руб. Стоимость новых материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ноябрь 2023 г.(месяц и год проведения исследования) составит: 33 726,11+10 437,26=44 163,37руб. с учетом НДС20%, где: 33 726,11 стоимость материалов для общестроительных работ, руб.; 10 437,26 стоимость материалов для замены «глухих» створок на поворотные, руб.

6. Цена договора долевого участия №16/168-383 от 21.02.2020 квартиры 

<

адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, по состоянию на 1 квартал 2020 г., уменьшилась на 66 448, 62 руб., включая НДС 20% (с учетом стоимости замены «глухих» створок)»

Цена договора долевого участия №16/168-383 от 21.02.2020 

<

адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, на дату проведения исследования (ноябрь 2023) уменьшилась на 178 183,38 руб., включая НДС 20% (с учетом стоимости замены «глухих» створок)».

Цена договора долевого участия №16/168-383 от 21.02.2020 

<

адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ (без учета замены «глухих» створок), на дату проведения исследования уменьшилась на 157 599,73 руб., включая НДС 20%. 

Цена договора долевого участия №16/168-383 от 21.02.2020 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, на дату проведения исследования (ноябрь 2023) уменьшилась на 178 183,38 руб., включая НДС 20% (с учетом стоимости замены «глухих» створок)».

7. Техническое исполнение заполнения оконных проёмов и лоджии в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, является в кухне «3» комбинированный оконный блок с одной открывающейся створкой и одной «глухой» створкой, в гостиной «1», спальной «2» комбинированный балконный блок с одной открывающейся створкой и одной глухой створкой, а светопрозрачное ограждение лоджии является рамной конструкцией с комбинированным (совмещённым) включающей светопрозрачное заполнение из одного «глухого» стеклопакета, жалюзийной решетки (не открывающейся без остекления), жестко закреплённых в раме и двух открывающихся створок. Техническое исполнение лоджия «8» не рассматривается в связи с изменением результатов работ Застройщика собственником квартиры (л.д.140-247, т.1).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Представители сторон с итоговой суммой стоимости работ на устранение недостатков согласились, пояснили, что не намерены ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение, выполненное экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в ответе на вопрос 6 допущена техническая ошибка, которая была исправлена. Створки по нормам должны быть распашными, но так как проект проходит экспертизу для получения разрешения на стройку, стоимость створок эксперт отдельно выводит. В заключении судебной экспертизы указано, что оконные блоки комнаты 1 и светопрозрачное ограждение лоджии не соответствует требованиями п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. Выявленные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативным требованиям, отраженным в проектной документации.

В соответствии с пп. 2 п. 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии с п. 5.3.2.2 "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 N 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, настоящий раздел содержит основные требования к светопрозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов (2), (3), (4) и необходимые в проектных решениях.

Согласно пункту 5.1.6. "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41) (ред. от 17.03.2016), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Тем самым, в проектной документации возможно предусмотреть применение не открывающихся створчатых элементов только в отношении помещений, не являющихся жилыми (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 по делу N 88-18559/2023).

Поэтому, несмотря на содержание п. 4.8 договора № 16/168-383 долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", при замене видов и типов оконных стеклопакетов застройщик не освобождается от обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию окон, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, чего в рассматриваемом случае не сделано. 

В договоре № 16/168-383 от 21.02.2020 отсутствует указание о том, что застройщик использует определенный конкретный стандарт организации СТО 01309053-001-2018. Застройщиком не представлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что участник долевого строительства (истец) при подписании договора был ознакомлен со стандартами организации СТО 01309053-001-2018. 

С учетом изложенного, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости в размере 178 183,38 рублей. 

Заявленное в рамках настоящего дела требование о соразмерном уменьшении цены в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения истцом расходов, равно как и совершение им вообще каких-либо действий по устранению недостатков квартиры, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Расчет штрафа: (178 183,38+5 000) * 50% = 91 591,69 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 91 591,69 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 235,50 (116 + 119,50) руб. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика (л.д. 3,67, т.1).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 5 063,67 руб., из них 4 063,67 руб. по имущественным требованиям (и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, соразмерно выявленным недостаткам на 178 183 (сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энергоавтомат» ОГРН: № ИНН: № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежную сумму в размере 178 183 (сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего: 233 183 (двести тридцать три тысячи сто восемьдесят три) рубля 38 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энергоавтомат» ОГРН: № ИНН: № государственную пошлину в доход Администрации городского округа город Воронеж в размере 5063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Р.И.Боева

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2024 года.