Дело № 2-3684/2018

мотивированное 

решение

 

составлено 15.05.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ан Д.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1 

дата между ФИО1 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (цессии). 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 16 500 руб. 

Согласно экспертного заключения № от дата, составленного ООО «Служба помощи автомобилистам» размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 39 800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. 

дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6 800 руб. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 16 500 руб., неустойку с дата по дата в размере 75 900 руб., стоимость экспертизы 12 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., расходы на производство дефектовки 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 131,74 руб. 

Истец Ан Д.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Ранее в судебном заседании представитель истца оспаривал размер ущерба. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

дата между ФИО1 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (цессии). 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, написал соответствующее заявление, предоставил предусмотренный Законом об ОСАГО перечень документов. 

Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 16 500 руб. 

Из заключения эксперта ООО «Служба помощи автомобилистам» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 800 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена частично, произведена доплата в сумме 6 800 руб. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика этот отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 500 руб. 

Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта и с учетом требований истца, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное экспертом ООО «Примэксперт» и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. 

Расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., расходов на оплату услуг дефектовки в сумме 2 500 руб., почтовые расходы 131,74 руб. подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 644 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ан Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Дмитрия Эдуардовича сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оформление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 131,74 руб., расходы на производство дефектовки 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 644 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут