УИД 50RS0043-01-2020-000740-40

Дело №2а-517/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компании «Лайм-Займ» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительные производства № от 20.07.2020, возбужденные в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца, которая не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии комплекса необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не приняты все меры по обнаружению должника и имущества с целью наложения взыскания, не направлены запросы в регистрирующие органы, не произведен арест денежных средств не проведены иные исполнительные действия. В свою очередь начальник отдела не контролирует работу судебного пристава по рассмотрению ходатайств, поданных в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец – представитель Микрофинансовой компании «Лайм-Займ», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутвие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, указав, что оспариваемое бездействие допущено не было, срок на оспаривание бездействия истек.

Административные ответчики – старший судебный пристав Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 в суд также не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В силу статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 23.03.2020 по делу №2-248/2020 с заинтересованного лица – должника ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» были взысканы денежные средства в сумме 38 451,17 руб.

На основании указанного решения суда 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

Как видно из предоставленных материалов, в отношении должника ФИО3 до 20.07.2020 на исполнении в отделении имелись иные исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу 4 взыскателей, объединенных в сводное исполнительное производство 18.06.2020 за №, с последующим присоединением к данному производству исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, банки на наличие счетов, в Пенсионный фонд России о наличии места работы. Получены ответы на данные запросы. 

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и АО «Почта банк» и направлено путем электронного документооборота.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника – 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает? имущества, принадлежащего должник на праве собственности не установлено. 

Ходатайство от МК «Лайм-Займ» (ООО) в рамках исполнительного производства № об объявлении ФИО3 в розыск в Серебряно-Прудский РОСП не поступало, обратного не представлено.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о получении должником ФИО3 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № вынести постановление об ограничении выезда из России не представилось возможным, что суд находит обоснованным обстоятельством.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД №2-248/20 от 23.03.2020 взыскателю, т.е. исполнительное производство с учетом проведенных проверок имущественного положения должника исполнено в течении двухмесячного срока.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

Более того, у взыскателя - административного истца в соответствии с Законом №229-ФЗ имеется право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 19.11.2020.