Дело № 12-413/19

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО от 23 июня 2019 года о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты ФИО от 23 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой. Указал, что при вынесении 22.04.2019 года определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес руководствовался исключительно показаниями второго участника ДТП – ФИО2, без учета и оценки его (ФИО3) доводов о невиновности и иных материалов дела. Утверждал, что в момент ДТП он требования Правил дорожного движения не нарушал, двигался с установленной скоростью и интервалом. Для устранения противоречий в объяснениях участников ДТП и принятия объективного решения по делу была назначена автотехническая экспертиза. На момент вынесения оспариваемого им постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении экспертное исследование не было завершено. Просил постановление старшего инспектора взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО от 23 июня 2019 года в отношении него отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно автор жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, ссылаясь на то, что обращался с жалобой на вышеуказанное постановление 1 июля 2019 года в Ленинский районный суд г. Пензы, которая в дальнейшем была направлена по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы. Определение Первомайского районного суда г. Пензы о возвращении жалобы получил только 28.08.2019 года.

Суд полагает возможным принять жалобу ФИО3 к рассмотрению и признает уважительными обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 24.06.2019 года, поскольку они подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности обратиться в суд в установленный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 уведомлены. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения может обсуждаться по истечении срока давности привлечения к административной ответственности только в случае, когда лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности и обжалует постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление. Указанному лицу не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Согласно представленным для рассмотрения жалобы материалам дела, 22 апреля 2019 года в 18 часов 15 минут в г. Пензе напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Данные изъяты под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Данные изъяты под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. 

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО1 от 22 апреля 2019 года по данному факту в отношении водителя автомобиля марки «Данные изъяты ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО от 23 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Однако согласиться с данным выводом должностного лица нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заключения автотехнической экспертизы Номер , Номер от 28.06.2019 года, в данной дорожно - транспортной ситуации водитель а/м Данные изъяты ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя а/м Данные изъяты ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в данной дорожно- транспортной ситуации с технической точки зрения не усматривается. 

В причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП при заданных исходных данных находятся только действия водителя а/м Данные изъяты ФИО2, который располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации имело место попутное угловое столкновение, в момент которого Данные изъяты» своей передней левой частью контактировал с задней правой частью аДанные изъяты», при этом продольные оси транспортного средства располагались приблизительно параллельно друг другу. Столкновение Данные изъяты под управлением водителя ФИО2 и а/м «Данные изъяты под управлением водителя ФИО3 произошло в районе окончания зафиксированных следов торможения аДанные изъяты» и начала осыпи, при этом оба автомобиля располагались приблизительно параллельно правому краю проезжей части, а/м Данные изъяты на расстоянии около 1,7 м, а автомашина «Данные изъяты - на расстоянии около 4 м. Каких-либо объективных данных (следов на месте ДТП или характерных повреждений на транспортном средстве), свидетельствующих о том, что непосредственно перед столкновением с автомашиной Данные изъяты» водитель автомашины «Данные изъяты изменял направление своего движения маневром вправо, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы Номер , Номер от 28.06.2019 года суд не усматривает.

В связи с изложенным суд признает установленным и исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 22 апреля 2019 года в 18 часов 15 минут в Адрес напротив Адрес произошло не по вине водителя автомобиля марки Данные изъяты ФИО3, в действиях которого несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не имеется.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО от 23 июня 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО от 23 июня 2019 года о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть оборвано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Н.В. Прошина