Дело №2-1576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г., 

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» (далее также – Общество, Займодавец) обратилось с иском к ФИО1, указывая, что 08.07.2016 года между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» (правопредшественником ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» до изменения фирменного наименования Общества) и ФИО1 (далее также - Заемщик) был заключен договор микрозайма № по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 

<

данные изъяты> под 270 % годовых. Проценты за пользование микрозаймом составляют 

<

данные изъяты>. Погашение микрозайма и процентов за его пользование производится в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты>. Полное погашение задолженности должно быть произведено не позднее 08.12.2016 года. Вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, за ним образовалась задолженность в сумме 83 423,78 рубля, из которых: сумма займа – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 50 040,77 рублей, договорная неустойка за несвоевременный возврат займа – 3 383,01 рубля, которую Займодавец и просит взыскать с ответчика, заявив одновременно требование о взыскании с него 2 702,71 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Ранее вынесенный 26.05.2017 года в отношении ответчика мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по заявлению ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» судебный приказ определением того же мирового судьи от 15.06.2017 года отменен в связи с принесенными должником возражениями.

Представитель истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что несмотря на то, что процентная ставка по договору микрозайма составляет 270 % годовых, заемщик была с ней согласна. Заявлений о продлении срока возврата от ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением Займодавцу не поступало. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные микрокредитной организацией исковые требования признала частично; не оспаривая факт заключения ею договора займа и образования задолженности, обусловленной снижением уровня дохода в связи с уходом её на пенсию, а также наличием обязательств по иным кредитам, начисленные проценты и пени полагала необоснованно чрезмерно завышенными, не оправданными разумными пределами и обычаями делового оборота. По мнению ответчицы, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Установив высокий процент, Общество допустило злоупотребление правом, длительное время не обращаясь в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности по процентам. Более того, истец указывает, что договор микрозайма заключен 08.07.2016 года, тогда как на самом деле договор микрозайма заключен 03.07.2015 года и ежемесячно пролонгируется на условиях, которые выгодны Займодавцу. В связи с чем просила суд уменьшить размер исковых требований в часть процентов и неустойки. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-625/2017 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 08.07.2016 года между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» (правопредшественником ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» до изменения фирменного наименования Общества) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в сумме 

<

данные изъяты> в наличной форме путем выдачи по расходному кассовому ордеру, что подтверждается имеющейся в материалах дела его копией и подтверждено ответчицей в судебном заседании.

Срок действия договора определен договором до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Срок возврата суммы микрокредита и процентов за пользование им определен договором не позднее 08.12.2016 года.

Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета 270 % годовых. При этом, заемщик признает такой размер процентов обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозайма при возврате займа в установленные сроки составляют 

<

данные изъяты>. Общая сумма выплат при возврате займа в установленные сроки составляют 

<

данные изъяты>. 

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, согласно графика платежей (приложение 1) в размере 

<

данные изъяты>.

В правом верхнем углу первой страницы договора выделенным шрифтом указана полная стоимость микрозайма, составляющая 270% годовых.

Также, по условиям договора, Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом вплоть до даты его суммы.

Кроме того, договором определено, что Займодавец не начисляет Заемщику проценты и иные платежи по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма.

Графиком платежей, являющимся приложением к договору займа не предусмотрено включение в сумму ежемесячных (аннуитентных) платежей суммы займа; то есть аннуитентные платежи с разбивкой по датам их уплаты предусмотрены в счет уплаты процентов за пользование займом, а собственно основной долг (сумма займа) подлежит уплате единовременно в последний день срока, на который займ предоставлен, то есть 08.12.2016 года.

О полной стоимости займа, сроках и порядке его возврата ответчик уведомлен по собственноручную роспись.

Как следует из представленного стороной истца расчета, ответчиком произведено 5 платеже на суммы, соответственно, 

<

данные изъяты>; последняя оплата произведена 08.11.2016 года.

Таким образом, исходя из графика платежей, уплаченные ответчицей средства зачтены Займодавцев лишь в счет процентов за пользование займом, не повлияв на размер основного долга (суммы займа).

В связи с допущенной ответчицей просрочкой исполнения обязательства, общий размер задолженности её перед Обществом, согласно представленному стороной истца расчету, не опровергнутого ответчиком, составил 83 423,78 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 30 000 рублей; по процентам за пользование займом – 50 040,77 рублей; по неустойке, исчисленной в соответствии с индивидуальными условиями договора, составляющей 20% годовых от общей суммы задолженности, за период с 08.07.2016 года по 25.05.2017 года – 3 383,01 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, образовавшейся в результате нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения. 

Доводы ответчика о чрезмерности исчисленных Обществом процентов суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

ФИО1 заключила договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ответчицей добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, требований о недействительности условий договора о процентах в связи с кабальностью сделки в установленном исковом порядке не заявлялось.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что заимодавец, передавая в долг ответчице денежные средства, действовал исключительно с намерением причинить вред Заемщику либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном 27.09.2017 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года №407-ФЗ, и действовали на момент заключения договора микрозайма от 08.07.2016 года.

Таким образом, размер обязательства заемщика по договорам микрозайма прямо ограничен лишь четырехкратной суммой займа.

Аналогичное условие предоставления ответчице займа прямо предусмотрено в разделе 1 договора от 08.07.2016 года.

Далее, в соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в (ред. Федерального закона от 03.07.2016 года) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п.1 ст.6 указанного федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В силу п.8 ст.6 указанного федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно п.9 ст.6 этого же федерального закона категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

В соответствии информацией, размещенной во исполнение Указания Банка России от 29.04.2014 года №3249-У на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 13 мая 2016 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов от 30 000 до 100 000 рублей от 2 до 6 месяцев, применяемое для договоров потребительского займа, заключаемых в 3 квартале 2016 года, составляет 243,532%.

Размер исчисленных процентов, согласно расчету истца, составляющий50 040,77 рублей, не превышает четырехкратного размера суммы займа (120 000 рублей), а полная стоимость займа, указанная в договоре (270%), не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть (243,532%).

При таких обстоятельствах, сумма исчисленных Обществом процентов соответствует требованиям закона о микрофинансовой деятельности и микрозаймах и условиям договора.

Ссылка ответчика на изменение имущественного положения в течение срока действия договора займа не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, с учетом того, что при заключении данного договора заемщик ФИО1 должна была предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату сумм займа при ухудшении финансового положения.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» к ФИО1 обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, составляющая 2 702,71 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» к ФИО1 ФИО7 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки 

<

адрес >, в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет задолженности по договору микрозайма от 08.07.2016 года № 83 423,78 рубля, 2 702,71 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 86 126,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.