Дело № 2-2886/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Ю.Б. Банниковой,

при секретаре: Л.А. Зайцевой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения в конструкции пола, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, с учетом его уточнения (л.д.146) к ФИО2, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> проживает в данной квартире с 2004 г., квартира расположена на 3-ем этаже многоквартирного дома. Ответчица ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира располагается на 4-ом этаже, непосредственно над квартирой истца. ФИО2 проживает по указанному адресу с февраля 2018 г. После вселения ФИО2, у нее в квартире производился ремонт (в том числе производилось вскрытие пола). Все отделочные работы, в том числе и устройство полов были выполнены собственными силами владелицы квартиры. После произведенного ремонта из квартиры ответчицы в принадлежащую истицы квартиру, сквозь межэтажные перекрытия начал доноситься приникающий ударный импульсный шум (шаги, стуки, звук падающих предметов, перемещение предметов мебели и другое), который является вредным физическим фактором среды обитания. Данный факт свидетельствует о нарушении технологии при устройстве пола, а также проведении работ в нарушение действующих требований законодательства СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СПиП 23-03-2003». В результате действий ответчицы по вмешательству в конструкцию полов и снижению звукоизоляции повысился шум в квартире истицы. Неоднократные просьбы к ответчику привести пол в надлежащее состояние и таким образом устранить источник шума ни к какому результату не привели. ФИО2 ведет активный образ жизни, ее день начинается в 04-00 утра, при этом ее пробуждение сопровождается шумом, громкими стуками, приготовлением пищи и т.д. Шум доносящийся сверху мешает нормальному сну, истица находится в состоянии постоянного стресса в связи с систематическим невысыпанием, так как продолжительность сна составляет не более 4-х часов в сутки, что значительно подрывает ее психическое и физическое здоровье. Истица полагает, что причиной отчетливой слышимости шумов из квартиры ответчика является не качественный ремонт пола, произведенный ответчицей, а именно старый пол был демонтирован, возведена новая конструкция пола. В результате была нарушена звукоизоляция межэтажных перекрытий. Действиями ответчицы ФИО2, истице ФИО4 причиняются нравственные страдания, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага - жизнь и здоровье, она вынуждена на фоне постоянно ухудшающегося эмоционального здоровья обращаться за медицинской помощью. Причинённый ответчиком моральный вред ФИО4 оценивает в 100000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность устранить нарушения в конструкции пола в квартире по адресу: 

<

адрес>; возложить на ответчика обязанность привести конструкцию пола в квартире по адресу: 

<

адрес> в соответствие со "СНиП 23-03-2003. Защита от шума", следующим способом: демонтировать имеющиеся напольные покрытия (линолеум, плинтус, стычные пороги); под имеющиеся деревянные лаги уложить подкладки из звукоизоляционного материала (пористый полиэтилен или полосы ДВП); в свободное пространство между лагами уложить звукоизоляционные минераловатные или стекловатные маты толщиной до 50 мм; обеспечить горизонт, устойчивость и прямолинейность половых лаг относительно друг друга; смонтировать щиты ДСП с предварительной дефектовкой; смонтировать напольные покрытия. Установить срок исполнения ответчику решения суда - 90 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) восстановление нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.17 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.30 ЖК РФ)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. № 64. Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов)- 40 дБ, в ночное время (с 23 до 7 часов) – 30 дБ, максимальный уровень: в дневное время- 55 дБ, в ночное время- 45дБ. 

Судом установлено, что квартира № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4; расположенная над указанным жилым помещением квартира № в названном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (выписка из ЕГРН – л.д. 6,48).

Как следует из содержания иска и объяснений истца, в ее квартиру из квартиры ответчицы проникают шумы, уровень которых, по мнению истца, превышает предельно допустимые значения, и причину которых истец связывает с некачественным ремонтом пола, проведенным ответчицей в ее квартире.

Ответчик отрицает как проведение ею ремонтных работ в отношении пола, так и совершение каких-либо действий, способствующих возникновению шума, проникающего в квартиру истицы.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству стороны истца назначалась строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов о том, имеются ли шумы в кв.№ по адресу: 

<

адрес>, превышающие допустимые нормы, установленные санитарными нормами и правилами, в разное время суток, если имеются – установить источник шумов и причину их возникновения; внесены ли изменения в конструкцию стен и пола указанной квартиры вследствие проведения ремонтных работ, привели ли указанные изменения к нарушению звукоизоляции между квартирами № и № по адресу: 

<

адрес>, либо имеются иные причины нарушения звукоизоляции.

Согласно экспертного заключения №25-СТЭБ/2018 от 02.10.2018, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга», в кв. № по адресу: 

<

адрес> шумы, превышающие допустимые нормы, установленные санитарными нормами и правилами, в разное время суток отсутствуют.

Экспериментально установлено, что источником шумов, на которые ссылается истец в разное время суток, является квартира №, в условиях агрессивной эксплуатации перемещения (топтание, шлёпание ногами по полу; волочение, опрокидывание предметов).

В конструкцию стен и пола квартиры № вследствие проведения ремонтных работ изменения не вносились, произведенный ремонт к нарушению звукоизоляции между квартирами № и № по адресу: 

<

адрес> повлиять не мог.

Шумы, доносящиеся из квартиры № в квартиру № при проведении исследования, не превысили предельно допустимых норм шумового давления, установленные санитарными нормами и правилами, в разное время суток (л.д.113-127).

Опрошенный судом эксперт ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, указав на то, что агрессивная эксплуатация помещения производилась им самим экспериментально, в целях проведения замеров, поскольку при исследовании в квартире ответчицы было тихо.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, выводы эксперта достаточно мотивированы в исследовательской части, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертного заключения.

Представленный истцом протокол N 18430 от 26.06.2018 года измерений шума и вибраций Управления Роспотребнадзора, согласно которого уровни звукового давления в жилой комнате (спальне) квартиры истца в октавных полосах частот в указанный промежуток времени превышают предельно допустимые уровни для ночного времени суток (с 23 до 7 часов), установленные в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", – не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку указывает на источник шума – неизвестный (л.д.22-23). Кроме того сопровождающее названный протокол письмо Управления Роспотребнадзора содержит сведения и о соответствии уровней звукового давления в жилой комнате (спальне) квартиры истца в октавных полосах частот требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.22 об.)

При таких обстоятельствах суд вправе полагать установленным, что ремонтные работы, которые могли бы привести нарушению звукоизоляции между квартирами № и № по адресу: 

<

адрес>, ответчиком не производились, и при нормальной эксплуатации перемещения шумы, доносящиеся из квартиры № в квартиру №, не превышают предельно допустимых норм шумового давления.

Иные имеющиеся в деле доказательства не опровергают выводы суда. 

Так допрошенные в судебном заседании 31.10.2018 свидетели ФИО6, ФИО7 указали на конфликтный характер отношении истицы с жильцами дома. ФИО7 показала также, что истица предъявляла претензии по поводу шума и прежней хозяйке квартиры № в данном доме. 

В материалы дела представлены сведения об обращении истицы в полицию с заявлениями на нарушением ответчицей тишины – КУСП № от 30.03.2018, № от 30.03.2018, № от 01.04.2018, № от 02.04.2018. Материалы проверки были переданы органом полиции в МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска», специалистами которого вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что факт нарушения тишины и покоя не подтвердился (л.д.58-107).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей истца – Свидетель №1, показавшей, что дважды находившись в квартире истицы, она слышала доносившиеся сверху шумы, а также свидетеля Свидетель №2, показавшей, что однократно находившись в квартире истца, она услышала сильный шум сверху, – не противоречат иным доказательствам по делу, поскольку не являются надлежащими доказательствами того, что шум, который слышали свидетели, превышал допустимые уровни звукового давления и связан с нарушением ответчицей звукоизоляции между квартирами.

Выводы экспертного заключения о том, что источником шумов, на которые ссылается истец в разное время суток, является квартира №, в условиях агрессивной эксплуатации перемещения (топтание, шлёпание ногами по полу; волочение, опрокидывание предметов), – не свидетельствуют о нарушении ответчицей прав истца, поскольку данные выводы, как следует из объяснений эксперта и содержания исследовательской части заключения, сделаны экспертом на основании проведенного им эксперимента, в ходе которого он сам имитировал агрессивную эксплуатацию помещения в целях проведения замеров, тогда как при исследовании в квартире ответчицы было тихо.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что стороной истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчица в процессе ремонта выполнила реконструкцию пола в своей квартире и нарушила звукоизоляцию, чем создала не соответствующие санитарным нормам условия проживания для истца. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения в конструкции пола в квартире по адресу: 

<

адрес>, с выполнением указанных в иске работ в установленный судом срок, – у суда не имеется.

Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова