Дело № 5-152/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении 

<

....>., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Донцовой М.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 №__, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте (169840, 

<

...>) 06 июля 2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации МОГО «Инта» (ОГРН 

<

....> ИНН 

<

....>, КПП 

<

....>), находящегося по адресу: 169840 Республика Коми ____, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении юридическое лицо администрация МОГО «Инта», являясь ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети г.Инты в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнила в установленный срок законного предписания №__ от __.__.__, выданного должностным лицом, осуществляющим государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. Администрацией МОГО «Инта» не приняты меры по ликвидации выбоины в асфальтобетонном покрытии, геометрические параметры которой превышают предельно допустимые размеры на проезжей части дороги ____ напротив ____ ____ по ____. Параметры выбоины составляют: напротив ____ а: длина - 120 см., ширина – 110 см., глубина – 7 см.; напротив ____: длина - 180 и 300 см, глубина – 11 и 6 см, что не соответствует требованиям пункта 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Инте 

<

....>. настаивал на наличии вины юридического лица в рассматриваемом правонарушении, подтвердив изложенные в протоколе обстоятельства. Пояснил, что указанное в протоколе Предписание №__ было составлено в связи с обращением в ОМВД России по г.Инте депутата Совета МОГО «Инта» по единому избирательному округу, директора МУ «Служба заказчика» 

<

....> о неудовлетворительном состоянии проезжей части дворовой территории ____ в ____. В предоставленный для исполнения предписания срок оно не было исполнено, что и послужило основанием для составления протокола. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении на 3 странице допущена техническая опечатка, ошибочно указано, что к протоколу прилагаются объяснения представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Фактически при составлении протокола представитель администрации МОГО «Инта» не присутствовал. 

Защитник Донцова М.А. с указанным в протоколе правонарушением в отношении защищаемого ею юридического лица не согласилась, находя не доказанным совершение вмененного в вину правонарушения, пояснила об отсутствии указания в протоколе на техническое средство измерения выбоин дорожного покрытия, отсутствие свидетелей, отсутствие в протоколе подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, полагала, что административное расследование по делу не проводилось, считала администрацию МОГО «Инта» ненадлежащим лицом, ответственным за устранение недостатка дорожного покрытия, поскольку функции по организации выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования переданы МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта». В случае признания администрации МОГО «Инта» виновной в совершении правонарушения просила применить последствия малозначительности, снизить размер штрафа, заменить наказание предупреждением.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.15 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ, введенной ФЗ от 07.03.2017 N 26-ФЗ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

__.__.__ администрацией МОГО «Инта» было получено Предписание №__ от __.__.__, в соответствии с которым данное юридическое лицо обязано произвести ликвидацию выбоин на асфальтобетонном покрытии двора ____ в ____, геометрические параметры которых превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные п.3.1.2. ГОСТа Р50597-93. Установлен срок выполнения предписания - 10 суток со дня получения.

Согласно пункту 3.1.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, передача функции по оперативному управлению дорогами учреждению не освобождает главу муниципального образования от возложенных на него обязанностей решения вопросов дорожной деятельности и контроля за сохранностью дорог.

Наличие обстоятельств, не позволивших выполнить ремонтные работы и осуществить контроль над ними, не представлено и не доказано. Какие-либо меры по исполнению Предписания и принятию мер к его исполнению администрацией МОГО «Инта» не принимались.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о присутствии привлекаемого к ответственности лица при его составлении, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку не входит в число существенных недостатков протокола. Извещение о необходимости явки в ГИБДД ОМВД России по г.Инте для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес администрации МОГО «Инта» 05.06.2017, получено в этот же день. 

Довод защитника Донцовой М.А. о том, что административное расследование фактически не проводилось, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что 02.06.2017 должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какими техническими средствами проводилось измерение выбоин, также не может быть принят во внимание, поскольку сведения о наименовании, модели, номере и дате последней поверки технических средств измерения содержатся в актах обследования улично-дорожной сети от __.__.__ и от __.__.__. 

Вина администрации МОГО «Инта» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, обращением 

<

....>., рапортом должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Инте, актами обследования улично-дородной сети от __.__.__ и от __.__.__, предписанием №__, фототаблицей. 

Бездействие данного юридического лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания администрации МОГО «Инта» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельства, смягчающие и отягчающих административную ответственность.

Находя исключительными обстоятельства, связанные с финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица (органа местного самоуправления), судья находит возможным назначить администрации МОГО «Инта» наказание в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера (

<

....>.), предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ – в размере 

<

....> руб.

В соответствии с ч.2.ст.4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения в числе прочих административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ. 

Оснований расценивать действия администрации МОГО «Инта» как малозначительные не имеется. 

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо администрацию МОГО «Инта» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

....>) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по следующим реквизитам: по следующим реквизитам:

Получатель УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД по РК), ИНН/КПП – 

<

....> /

<

....>, Р/счёт – №__, ГРКЦ НБ Республика Коми Банка России ____, БИК – 

<

....> КБК №__, ОКТМО – №__, Вид платежа – штрафы, УИН №__ по постановлению суда от __.__.__ №__ (по протоколу № ____ от __.__.__).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Н.А.Вежнина