Дело № 2-1201/2021 74RS0030-01-2020-006731-04 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» к ФИО1 о возложении обязанности по приведению фасада здания в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило возложить на ответчика обязанность за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно заложить дверной проем с западной стороны, демонтировать крыльцо. 

В обоснование исковых требований указано, что с 01.05.2015 г. ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 06.04.2015 г. При проверке фасада здания Магнитогорским отделом ГУ «ГЖИ Челябинской области» было выявлено, что в доме организован мини-отель «Визит», с западной стороны дома в пределах квартиры № выполнен дверной проем с крыльцом. 13.03.2020 г. в отношении истца было вынесено предписание № 20-6286-2 2015 об устранении выявленных нарушений. Собственником квартиры № в указанном МКД является ответчик ФИО1, который по требованию управляющей компании не представил документы, подтверждающие наличие у него разрешительных документов на производство реконструкции, перепланировки (л.д. 2-4, 75-76). 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.09.2020 г., требования измененного иска поддержала. Суду пояснила, что изначально были предъявлены требования о приведении фасада здания в прежнее состояние еще и с северной стороны, в дальнейшем требования были уточнены, поскольку стороной ответчика представлены документы о согласовании устройства дверного проема и крыльца с северной стороны дома. Как следует из акта проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» ответчиком была произведена реконструкция дома, фасада, то есть общего имущества МКД, что возможно только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. В данном случае такое решение не принималось. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2019 г.), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что дверной проход в стене дома в пределах квартиры № построен не его сыном – ответчиком ФИО1, ответчик длительное время не проживает в г. Магнитогорске, более 10 лет живет в г. Челябинске, о произведенной реконструкции и лицах ее выполнивших ничего не знает. Получением разрешений на реконструкцию и ее производством в пяти квартирах 

<

адрес> занимался С. Также указал, что спорная квартира пустовала 15 лет, на вопросы суда о плательщике коммунальных услуг дать четкого ответа не смог. Предположил, что устройство дверного проема и крыльца выполнено ИП ФИО3, арендовавшей помещения. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, пояснила, что в настоящее время организованная ею гостиница находится по другому адресу, ранее находилась в 

<

адрес>, в помещениях, которые она с 2017 г. арендовала у ИП ФИО4 Перепланировка и переустройство квартир, устройство отдельных входов в квартиры было выполнено собственниками квартир около 20 лет назад, однако статус помещений на «нежилое» никто не менял. Ранее в квартирах и цоколе здания были дискотека, кафе, в квартирах была гостиница и чем собственники этих квартир не могли не знать. Часть помещений2 первого этажа дома 

<

адрес>, включая помещение квартиры № она не арендовала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД) по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 06.04.2015 г. (л.д. 15) и в силу положений ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за обеспечение сохранности и надлежащего содержание общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В марте 2020 г. ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», а также в отношении собственников помещений №, №, №, №, № в 

<

адрес>, 13.03.2020 г. составлен акт проверки, согласно которому было выявлено устройство дверного проема с западной стороны дома в помещение № с крыльцом при отсутствии решения собственников жилых помещений о реконструкции МКД (монтаж, демонтаж общего имущества МКД). Истцу было выдано предписание № 20-6286-2 1015 от 13.03.2020 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (л.д. 35-41). 

Согласно ст.210, ч.1 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.288 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № в 

<

адрес>, в пределах которой на фасаде МКД устроен дверной проем, крыльцо, с 10.12.2001 г. является ответчик ФИО1 (л.д. 16). 

Дверной проем и крыльцо в кв. № в д. 

<

адрес> выполнены без разрешения остальных собственников жилых помещений в МКД в нарушение положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определяющей компетенцию и полномочия общего собрания собственников жилых помещений в МКД, без согласования с администрацией г. Магнитогорска плана реконструкции фасада МКД, без изготовления разрешительной документации на такую реконструкцию (проект реконструкции, разрешение на реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию и т.д.) в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ. Доказательств обратного в дело не представлено.

Бесконтрольное внесение изменений в несущие конструкции МКД может привести не только к нарушению прав и законных интересов собственников жилых помещений в МКД, но и к созданию угрозы жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дверной проем и крыльцо устроены в нарушение требований закона, прав и интересов граждан – собственников жилых помещений 

<

адрес>, в связи с чем выявленные ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» нарушения подлежат устранению путем демонтажа крыльца, закладки дверного проема за счет средств и силами собственника жилого помещения, в наружной стене которого устроен проем. 

Доводы представителя ответчика об устройстве дверного проема и крыльца в кв. № д. 

<

адрес> третьим лицом ФИО3 опровергаются материалами дела, в частности техническим планом, согласно которому на момент заключения договора аренды помещений в 

<

адрес> в 2017 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 дверной проем и крыльцо в кв. № уже устроены. Кроме того, кв. № в аренду ИП ФИО3 не предоставлялась, третьему лицу были предоставлены в аренду помещения кв. №, № и № (л.д. 192). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» к ФИО1 о возложении обязанности по приведению фасада здания в прежнее состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО1 своими силами и средствами привести фасад здания первого этажа жилого многоквартирного дома в районе жилого помещения – квартиры № по 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно:

- заложить дверной проем и демонтировать крыльцо с западной стороны фасада дома 

<

адрес> в границах жилого помещения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года