Судья: Вирюкина К.В. УИД 39RS0002-01-2025-000843-28

дело № 2-2482/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5277/2025

16 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командующего Балтийским флотом ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2025 года по иску ФИО16 к Управлению Балтийского флота, командующему Балтийским флотом об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителей командующего Балтийским флотом ФИО17, и ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО16 ФИО19, полагавшей решение отмене неподлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 07.07.2021 ФИО16 работает в войсковой части 51280 (Управление Балтийского флота) в должности начальника 667 отряда судов обеспечения флота.

Приказом № 3182дсп от 28.12.2024 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение указаний начальника штаба – первого заместителя Командующего Балтийским флотом от 06.03.2024 № 6/1/295дсп и нарушение пунктов 269-279 Инструкции по делопроизводству в вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 № 170.

ФИО16 полагал взыскание незаконным, ссылаясь на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО16 просил отменить приказ командующего Балтийским флотом от 28.12.2024 № 3182дсп о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО16 удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ командующего Балтийским флотом от 28.12.2024 № 3182дсп в части объявления начальнику 667 отряда (судов обеспечения, флота) ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В апелляционной жалобе командующий Балтийским флотом ФИО2 просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Настаивает на доводах обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО16 Указывая о том, что ФИО16 в период проведения проверки 25 декабря 2024 года не были представлены документы, связанные с выполнением задач по укомплектованию СПК-61150. В ходе проведения проверки ФИО16 ссылался на уничтожение служебных документов, подтверждающих выполнение задач по укомплектованию СПК-61150, ФИО1 ФИО20 в объяснении командующему указывал о том, что документы утрачены в связи с увольнением работника, у которого они находились. При объявлении выговора командующий Балтийским флотом руководствовался неудовлетворительной работой ФИО20 в связи с отсутствием подтверждающих служебных документов и нарушением порядка их уничтожения. Представленная в материалы дела служебная характеристика на ФИО16 подписана и выдана начальником службы вспомогательного флота Балтийского флота работодателем ФИО20 не являющегося. В этой связи названная характеристика не могла быть принята судом в подтверждение надлежащего исполнения должностных обязанностей. Само по себе отсутствие негативных последствий не являлось основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.

Представители командующего Балтийским флотом ФИО17, и ФИО18 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО16 ФИО19 полагала решение отмене неподлежащим.

ФИО16, представитель Управления Балтийского флота в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части 51280 от 03.06.2021 № 1045 ФИО16 принят на должность начальника 667 отряда (судов обеспечения флота) войсковой части 51280.

Согласно трудовому договору от 04.06.2021 № 35 на ФИО16 возложено непосредственное руководство 667 осо, подержание его подразделений в боевой, мобилизационной готовности и боеспособности; руководство проведением организационно-штатных мероприятий.

Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 16.02.2024 № 314/8/1241дсп, на основании указаний начальника штаба Балтийского флота от 06.03.2024 № 6/1/295дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых на Балтийском флоте в 2024 году» должностным лицам флота, в том числе начальнику 667 отряда (судов обеспечения, флота) было предписано организовать и обеспечить подбор и назначение гражданского персонала на должности в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа начальника 667 отряда судов обеспечения от 15.03.2024 № 125 с 01.04.2024 в штат отряда включен морской самоходный плавучий кран проекта 02690 СПК-61150 численностью 23 должности гражданского персонала, согласно поименованному в приказе перечню изменений к штату.

05.12.2024 заместителем командующего Балтийским флотом по материально-техническому обеспечению утвержден План подготовки в состав сил постоянной готовности спк «СПК-61150».

25.12.2025 заместителем командующего Балтийским флотом по приказу командующего Балтийским флотом проведено разбирательство по факту низкой укомплектованности морского самоходного плавучего крана СПК-61150 667 отряда (судов обеспечения, флота), основанием которого указано то, что 667 отряду (судов обеспечения, флота) была поставлена задача по укомплектованию экипажа морского самоходного плавучего крана СПК-61150 до 100%, к началу заводских ходовых и государственных испытаний в августе 2024 года задача была не выполнена, заводские ходовые и государственные испытания судно проходило частично укомплектованное заводской сдаточной командой, по прибытию в пункт базирования Балтийск по состоянию на 20.12.2024 СПК-61150 также не укомплектован до 100%, что не позволяет начать отработку курсовой задачи «К-1» и ввод судна в состав сил ПГ-1.

Проверяя доводы ФИО16 о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом приняты во внимание его объяснения командующему Балтийским флотом о том, что недокомплект рабочих и служащих составляет 224 человека, для укомплектования управлением отряда постоянно проводится ежеквартальная подача данных в службу занятости по вакантным должностям, индивидуальная работа с людьми во взаимодействующих организациях и частях, оповещение населения о приеме на работу через местную телекомпанию «ВКУБ», индивидуальная работа с работниками отряда, в результате проводимой работы на этапе государственных испытаний из состава отряда удалось заинтересовать и набрать 7 человек, в настоящий период на спк «СПК-61150» работает 9 человек, для приема на работу отобрано еще 4 человека, которых планируется к приему на работу с 09.01.205, что позволяет приступить к отработке задачи К-1 в соответствии с Планом подготовки к вводу в состав сил ПГ спк «СПК-61150», утвержденным заместителем командующего БФ по МТО, без срыва сроков; трудности комплектования имеют место в связи с низкой оплатой труда, отсутствием системы комплектования после окончания специализированных учебных заведений, уменьшением дееспособного, имеющего профессиональную подготовку мужского населения.

В названном выше объяснении имеется запись истца о том, что обращения в службу занятости № 33 от 04.04.24, № 44 от 16.05.24, № 1013 от 19.07.24, № 1646 от 28.11.24, во взаимодействующие организации и в/ч, листы бесед по судам уничтожены служащим ФИО3 при увольнении.

Из рапорта врио начальника вспомогательного флота ФИО4 от 23.12.2024 следует, что комплектование самоходного плавучего крана «СПК-61150» не завершено по причине низкой заработной платы личного состава 667 ОСО Балтийского флота, заявки на укомплектование подавались ежеквартально в службу занятости г. Балтийска, также со всем личным составом 667 ОСО были проведены беседы с предложением занять должности на новом плавкране, подтвержденные листами беседы.

Согласно объяснению заместителя начальника 667 ОСО ФИО5 от 20.12.2024 комплектование СПК 61150 не завершено в связи с уровнем заработных плат, не соответствующим для минимального проживания, заявки для укомплектования подавались ежеквартально в службу занятости, со всем личным составом проведена беседа с предложением занять должности на новом СПК.

На основании рапорта капитана «СПК-61150» ФИО6 от 23.12.2024 набор гражданского персонала в экипаж СПК идет медленнее запланированного в связи с низкой оплатой труда при достаточно большом объеме работы, незаинтересованностью молодых выпускников морских колледжей в данной работе, не прохождением кадрового отбора претендентов из-за признаков пристрастия к алкоголю, укомплектованность экипажа более 50% позволяет отработать задачу К-1 в полном объеме, работа по привлечению гражданских лиц будет продолжена.

По результатам названного выше разбирательства по факту низкой укомплектованности морского самоходного плавучего крана СПК-61150 667 отряда (судов обеспечения) 25.12.2024 заместителем командующего Балтийским флотом контр-адмиралом ФИО7 сделаны выводы о том, что причинами не укомплектования в установленные сроки экипажа СПК-61150 являются: низкий уровень заработной платы гражданского персонала вспомогательного флота; неудовлетворительная работа заместителя начальника 667 отряда (судов обеспечения, флота) ФИО16, выразившаяся в низкой исполнительности, невыполнении указаний начальника штаба первого заместителя командующего Балтийским флотом от 06.03.2024 №6/1/295дсп, непринятие исчерпывающих мер по комплектованию экипажа СПК-61150, не постановка конкретных задач подчиненным должностным лицам отряда по набору личного состава, отсутствие взаимодействия со службами занятости других городов Калининградской области, г. Калининграда и с региональными средствами массовой информации, отсутствие контроля за выполнением должностных обязанностей и требований руководящих документов подчиненными должностными лицами, выразившееся в нарушении требований пунктов 269-279 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2017 № 170, в части касающейся уничтожения служебных документов подтверждающих фактическое выполнение мероприятий по комплектованию экипажа; неудовлетворительная работа заместителя начальника 667 отряда (судов обеспечения, флота) ФИО8, выразившаяся в непринятии исчерпывающих мер по комплектованию экипажа СПК-61150; отсутствие должного контроля за укомплектованием экипажа со стороны заместителя командующего Балтийским флотом по материально-техническому обеспечению капитаном 1 ранга ФИО9; отсутствие должного контроля за набором и личной работой по набору личного состава временно исполняющим обязанности начальника службы вспомогательного флота капитаном 2 ранга ФИО10, который систематически работу по комплектованию экипажа не проверял, факт отсутствия служебной переписки и листов бесед не выявил.

Кроме того, было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО16 за низкую исполнительность, отсутствие контроля за выполнением должностных обязанностей и требований руководящих документов, подчиненными должностными лицами.

Приказом командующего Балтийским флотом от 28.12.2024 № 3182дсп начальнику 667 отряда ФИО16 за невыполнение указаний начальника штаба – первого заместителя командующего Балтийским флотом от 06.03.2024 № 6/1/295дсп и нарушение требований пунктов Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 № 170, объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

Принимая во внимание, что согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, в котором содержатся конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, что не было отражено в приказе о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности.

При этом приказ о дисциплинарном взыскании может быть признан не соответствующим требованиям трудового законодательства при отсутствии в нем информации о времени, месте, дате совершения дисциплинарного проступка, его описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО16 виновного нарушения трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания работодателем в отношении него приказа командующего Балтийским флотом от 28.12.2024 № 3182дсп о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вопреки доводам ответчика, в подтверждение принятия мер по выполнению задач укомплектования экипажа морского самоходного плавучего крана СПК-61150 истцом в материалы дела были представлены заявки 667 отряда судов обеспечения в Центр занятости населения г. Балтийска «Сведения о потребности специалистов для работы на поступающие от промышленности суда – морской танкер (малый) («Валентин Рыков»), морской самоходный плавучий кран (СПК-61150)» от 28.11.2024, от 21.01.2025, листы беседы с экипажами отряда (МБ «Федотов», МБ «А. Птицын», судна «Павел Белоус», ПСК-405, Рб «Михаил Новиков», БК-2182, МУС-489, РБ-401, СПК-6035, СПК «В. Телегин «21500», СР «В. Назаренко», МБ «Яков Гребельский», СР «Геннадий Блинов», РБ-270, СР «Игорь Петров» и пр.) на замещение вакантных должностей для укомплектования нового судна «СПК-61150».

Кроме того, о предпринятых истцом мерах по укомплектованию экипажа морского самоходного плавучего крана СПК-61150 свидетельствуют рапорты и объяснения сотрудников отряда ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от 28.12.2024 о проведении агитации по набору и укомплектованию СПК среди населения по поручению истца 27-28 декабря 2024 года, которая положительных результатов не принесла.

Указание в приказе на отсутствие обращений в центр занятости населения для укомплектования личным составом плавучего крана, является необоснованным, опровергается представленными доказательствами об обращении в центр занятости населения.

Само по себе отсутствие необходимого количества работников для укомплектования личного состава плавучего крана не подтверждает вину истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Доводы ответчика об уничтожении истцом служебных документов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В этой связи указание в приказе на нарушение требований пунктов Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 № 170, является несостоятельным.

Доводы истца о том, что листы беседы с членами экипажей судов 667 отряда судов обеспечения флота о согласии, либо отказе перейти на работу на новый плавкран «СПК-61150» не относятся к служебным документам, поименованным в пунктах 269-279 Инструкции по делопроизводству в вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 № 170, не опровергнуты.

Учитывая, что в материалы дела представлены листы беседы с экипажами судов на замещение вакантных должностей для укомплектования нового судна «СПК-61150», оснований для составления акта об уничтожении указанных документов у ФИО16 не имелось.

Суд пришел к верному выводу том, что доказательств, свидетельствующих о бездействии истца при выполнении задачи по укомплектованию экипажа морского самоходного плавучего крана СПК-61150 стороной ответчика в материалы дела представлено не было, неисполнение названной задачи в обозначенные в Плане подготовки к вводу в состав сил постоянной готовности спк «СПК-61150», утвержденном 05.12.2024 заместителем командующего Балтийским флотом по материально-техническому обеспечению, сроки исходя из представленных в деле материалов в их совокупности в полной мере не зависело от истца, поскольку на укомплектование экипажа также влияли дополнительные обстоятельства в виде низкого уровня заработной платы персонала.

Кроме того, судом установлено, что морским плавучим краном «СПК-61150» в полном объеме выполнена отработка курсовой задачи, после чего морской плавучий кран переведен из состава сил резерва первой категории в состав сил постоянной готовности, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий, причиненных какими-либо действиями или бездействиями истца.

При этом суд обосновано исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя

Само по себе то, что у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа командующего Балтийским флотом от 19.09.2024 № 2178дсп за невыполнение указаний о пропуске личного автотранспорта на территорию военных городков и разрешение проезда на территорию военного городка № 28 Балтийского местного гарнизона не является основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом необоснованно принята служебная характеристика ФИО16, составленная 07.05.2025 начальником службы вспомогательного флота Балтийского флота капитана 1 ранга ФИО15, на правильные выводы относительно существа спора не влияют, при установленных судом обстоятельствах того, что истцом не было допущено бездействие по укомплектованию штатом плавучего судна.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о поощрениях ФИО16

Вывод суда о том, что ФИО16 были приняты своевременные и зависящие от него меры для выполнения поставленной задачи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа командующего Балтийским флотом от 28.12.2024 № 3182дсп об объявлении выговора ФИО16

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 22 декабря 2025 года.