УИД 91 RS0004-01-2024-001578-87

№ 1-206/2024 Судья первой инстанции: ФИО2 

№ 22-2098/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Касьяновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Постановлено рассрочить уплату штрафа на 10 месяцев по 20 000 руб. ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование своих доводов осужденный, приводя положения ст.ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 49, 50 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что в подготовительной части судебного заседания осужденным было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника ФИО1 (его отца), имеющее высшее юридическое образование и стаж работы по специальности более 35 лет, которое судом не принято и не разрешено, чем было нарушено право осужденного на защиту и на определение защитника по его усмотрению, ссылаясь также на то, что его защиту фактически осуществлял адвокат, которого осужденный не приглашал, о его назначении не просил и своего согласия на осуществление его защиты данным адвокатом не давал. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15 ч.1 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.22 ч.1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является согласие обвиняемого с обвинением и понимание им существа обвинения.

Исходя из требований ст. 316 ч.ч. 4,7 УПК РФ, а также разъяснений п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В ином случае судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. 

Согласно разъяснениям п.п. 2, 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать в частности заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Если подсудимый ранее воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении ФИО1 приговора в особом порядке судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ и, указав о признании им вины в совершении преступления, в котором он подозревается, от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и более в ходе предварительного расследования данного уголовного дела ФИО1 не допрашивался, показаний по существу обвинения не давал.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 5 сентября 2024 года следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в частности соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 на вопросы суда пояснил, что вину он признает частично, указав об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, а также о том, что данное обстоятельство не зафиксировано и имели место иные обстоятельства, нежели изложенные в обвинении, пояснив о неоднократном применении специальных технических средств измерения на установление состояния алкогольного опьянения, а также пояснив об обстоятельствах его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вынужденности с целью исключения привлечения к ответственности иных лиц, о которых указывали сотрудники правоохранительных органов.

Таким образом, при выяснении судом позиции подсудимого и его отношения к предъявленному обвинению, ФИО1 фактически высказал свое несогласие с предъявленным обвинением, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке и постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, не принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно материалам дела при принятии решения по поступившему уголовному делу судом 5 июля 2024 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не разрешено заявленное ФИО1 в подготовительной части судебного заседания ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника.

В соответствии со ст. 271 ч. 2 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в уголовном деле ФИО4 в качестве защитника наряду с адвокатом. 

Вместе с тем, судом в нарушение требований ст. 271 УПК РФ решение по заявленному ходатайству фактически не принято, о чем свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания, не содержащие сведений об удовлетворении данного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов такого отказа.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими отмену обжалуемого приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, сведений о нарушении им ранее избранной меры пресечения материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского Республики Крым от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова