Дело № 2-4168/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению лесного хозяйства о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., приехав на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, обнаружила рядом с домом пень от свежеспиленной сосны, множество хвойных веток, лежащих на участке перед ее домом. Кроме того, ею обнаружено повреждение принадлежащего ей имущества: вмятины на крыше дома (выполненной из металлопрофиля), прогиб каркаса забора, повреждение электрического счетчика, закрепленного на внешней стене дома.

Со слов соседей, указанную сосну спилили трое граждан, передвигающиеся на автомобиле «№, принадлежащем ФИО4 - собственнику соседней дачи в 

<

адрес> 

Как указала истец в иске, данные граждане проводили порубочные работы в указанной местности по договоренности с Управлением лесного хозяйства на основании заявления Свидетель № 1, который обратился в Новоусманский филиал КУ ВО «Лесная охрана» о необходимости вырубки сухих деревьев.

На основании заключения, изготовленного кадастровым инженером ФИО1, установлено, что указанная сосна располагалась на территории принадлежащей Управлению Лесного хозяйства Воронежской области.

Согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», восстановительный ремонт от повреждений, возникших вследствии падения дерева, составляет 49839,44руб.

При обращении к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ФИО3 получила отказ.

Полагая, что именно на ответчика действующим законодательством возложены обязанности по осуществлению мероприятий по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Управления лесного хозяйства Воронежской области в ее пользу материальный ущерб в размере 49 839,44 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 11000 руб., расходы по изготовлению экспертного исследования в размере 9500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.36-39, 68-70).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пояснений стороны истца, свидетельств о государственной регистрации права судом установлено, что ФИО3 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9). 

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дпнного дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, приехав на дачу по указанному адресу, обнаружила рядом с ее домом пень от свежеспиленной сосны, множество хвойных веток, лежащих на участке перед ее домом. Кроме того, ею обнаружено повреждение принадлежащего ей имущества: вмятины на крыше дома (выполненной из металлопрофиля), прогиб каркаса забора, повреждение электрического счетчика, закрепленного на внешней стене дома.

Согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», восстановительный ремонт от повреждений, возникших вследствии падения дерева, составляет 49839,44руб.

Материалы гражданского дела содержат сведения о факте причинения ущерба истцу. 

Так из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение ФИО3 о том, что по адресу 

<

адрес> рабочие повредили крышу. В ходе проведения проверки ФИО3 пояснила, что по указанному адресу расположен ее дачный участок с домом. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 она была на даче, при этом ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17ч.30мин, она вновь приехала на дачу и обнаружила несколько вмятин на крыше дома, выполненной из металлопрофиля, прогиб каркаса забора и повреждение электрического счетчика, закрепленного на внешней стене дома. Так же она заметила свежеспиленное сухое дерево породы сосна, пень от которого стоял перед ее участком; кроме того, на участке перед домом было множество хвойных веток. ФИО3 полагает, что сотрудники СНТ или лесничества проводили порубочные работы, при этом спиленная сосна упала на крышу ее дома, повредив ее, а так же иное имущество ей принадлежавшее. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано местоположение пня, повреждений забора, электросчетчика и вмятин на крыше. Учитывая то, что они находятся приблизительно на одной прямой, это позволило полагать, что данные повреждения образованы свободно падающей сосной, которая, судя по поверхности пня и множеству светлых опилок вокруг него, была именно спилена, а не сломлена стихией. В ходе опроса получена информация о том, что спилил сосну гражданин по имени ФИО2, передвигающийся на автомобиле «№», дача которого расположена на 

<

адрес>. В установленный законом срок опросить ФИО2 не представилось возможным. В то же время проведенными мероприятиями не получено сведений о наличии у кого бы то ни было умысла, направленного на повреждение имущества ФИО3, а так же о том, что факт повреждения стал следствием реализации такого умысла. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д. 3).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2 очевидцами причинения ущерба истцу не являлись. Кроме того, указанные свидетели в суде показали, что деревья в садоводческом товариществе были спилены третьими лицами, а именно тремя гражданами, передвигавшихся на автомобиле «№, принадлежащем ФИО4, соседу по дачному участку. Как показал свидетель Свидетель №2, один из людей представился ему лесником.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен действиями третьих лиц, доказаткельства того, что причиненный ущерб связан с осуществлением Управлением лесного хозяйства Воронежской области полномочий по защите лесов, в частности обязанностей по проведению мероприятий по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, или использующими леса лицами.

Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 вышеуказанного кодекса.

При осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств ответчиком, за период с декабря 2016 по август 2017 заключены договоры купли-продажи лесных насаждений на территории Новоусманского лесничества, Гремяченского участкового лесничества: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-176). Как усматривается из представленных ответчиком документов, договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины на территории Новоусманского лесничества Гремяченского участкового лесничества, квартал 50, выдел 27 не заключался.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подтвержденных материалами дела, каких-либо указаний о проведении работ по рубке деревьев на территории Гремячечского участкового лесничества Новоусманского лесничества, квартал 50, выдел 27 Управление не выдавало и не согласовывало.

Наряду с этим, судом установлено, что сотрудниками Новоусманского филиала КУ ВО «Лесная охрана» были осуществлены выезды в квартал 50, выдел 27 Гремяченского участкового лесничества Новоусманского участкового лесничества по факту самовольной рубки деревьев. С целью установления лиц, допустивших самовольную рубку деревьев породы сосна участковым лесничим Гремяченского участкового лесничества было подано заявление в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. В ходе проведения проверки по данному заявлению установить лиц, незаконно спиливших деревья, не удалось, что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). 

При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что спорное имущество было повреждено вследствие неправомерных действий ответчика, суд находит не состоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Управления лесного хозяйства Воронежской области отсутствуют признаки противоправности и вина, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившим вредом, в частности, в связи с тем, что вред наступил вследствие действий третьих лиц, за которые Управление ответственности не несет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО3 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Управление лесного хозяйства причинило вред имуществу истца, в связи с чем суд полагает, что правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Управления лесного хозяйства в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 49839,44 руб., расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 11000 руб., расходов по изготовлению экспертного исследования в размере 9500 руб., не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. являются производными от требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению лесного хозяйства о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов 

Мотивированное решение 

составлено 30.10.2017.