Дело № 12-44/2025 (12-1687/2024;)

(в районном суде № 5-2116/2024) судья Ельонышева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 17 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года в отношении

КЭФ, 

<

дата> года рождения, уроженки г. СРБ Башкортостан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года КЭФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Вина КЭФ установлена в том, что 11 ноября 2024 года в 11 часов 54 минуты водитель КЭФ, управляя транспортным средством 

<

...>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от ул. Яхтенная в сторону ул. Планерная, по адресу ул. Планерная, д. 14, при маневре перестроения, не убедившись в безопасности маневра, пересекла горизонтальную линию разметки, при этом не уступила дорогу транспортному средству 

<

...> под управлением водителя СИВ, двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения, произошло столкновение, после чего водитель КЭФ, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортное происшествие, участником которого она являлся.

Таким образом, КЭФ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

КЭФ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в ходе административного расследования не была назначена автотехническая экспертиза, дорожное покрытие имело дефект в виде ямы, что привело к ДТП. Судом при назначении наказания не учтено, что КЭФ возместила причиненный ущерб потерпевшей, в связи с чем просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

КЭФ, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайства об отложении не направила, об уважительности неявки в суд не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ИДИ доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением от 17.02.2025 отказано. 

Потерпевшая СИВ в судебное заседание явилась, полагала постановление суда законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как установлено судом, 11 ноября 2024 года в 11 часов 54 минуты водитель КЭФ, управляя транспортным средством 

<

...>, двигаясь по ул. Оптиков в направлении от ул. Яхтенная в сторону ул. Планерная, по адресу ул. Планерная, д. 14, при маневре перестроения, не убедившись в безопасности маневра, пересекла горизонтальную линию разметки, при этом не уступила дорогу транспортному средству 

<

...> под управлением водителя СИВ, двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Водитель КЭФ, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортное происшествие, участником которого она являлся.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности КЭФ в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение КЭФ требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении судьи, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность КЭФ подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 26.11.2024, содержащим обстоятельства правонарушения; схемой ДТП от 26.11.2024; справкой о ДТП от 11.11.2024; рапортом инспектор ДПС от 11.11.2024 и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что КЭФ стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанного пункта Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, КЭФ совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия КЭФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза подлежит отклонению, поскольку в соответствии положениями статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В рассматриваемом случае оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Доводы жалобы о том, что у КЭФ отсутствовал умысел покидать место дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП. 

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КЭФ не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом данных о личности КЭФ, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При назначении наказания следует учесть, что КЭФ неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, позволяющих признать совершенное КЭФ административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КЭФ – оставить без изменения, жалобу КЭФ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина