Дело №12-131/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шайхиеве Р.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 10 часов 40 минут около 

<

адрес изъят> управлял автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы смс-сообщением, направленным на номер, указанный последним в жалобе, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №

<

номер изъят>, согласно которому последний пройти освидетельствование отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 №

<

номер изъят>, согласно которому последний пройти освидетельствование отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

номер изъят>; протоколом об административном правонарушении №

<

номер изъят>, где в объяснениях имеется запись о том, что от подписи и объяснения ФИО1 отказался в присутствии понятых; объяснениями понятых; рапортом инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты>; рапорта ППС УМВД РФ по городу Казани 

<

данные изъяты>

Из рапорта сотрудника ППС УМВД РФ по городу Казани 

<

данные изъяты> следует, что указанный день во время несения службы в составе экипажа ГИБДД он остановил автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, который находится с признаками алкогольного опьянения, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно рапорту инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, в указанный день во время несения службы в составе экипажа ГИБДД он получил сообщение о задержании сотрудниками полиции около 

<

адрес изъят> автомобиля, за рулем которого находился водитель с признаками опьянения. Прибыв к вышеуказанному адресу, он обнаружил автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, который находится с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Следовательно, ФИО1, действительно, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны. В силу пункта 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.