Дело №2-1442/2024, 

УИД 76RS0014-01-2024-000109-71

Изготовлено 13.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Резчиковым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, возмещения судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 135 354 рубля 83 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 211 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате произошедшего 12.09.2022 дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в результате произошедшего 12.09.2022 дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей) принадлежащий ФИО1 автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ФИО1 14.09.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховщик организовал осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, 28.09.2022 выплатил страховое возмещение в сумме 146 600 рублей, 29.09.2022 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 35 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2022 № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 106 500 рублей. Данное решение исполнено страховщиком 20.12.2022.

СПАО «Ингосстрах» 29.03.2023 выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 32 732 рубля 86 копеек. 

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2023 № заявление ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки оставлено без удовлетворения. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае вышеназванный двадцатидневный срок истек 04.10.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 05.10.2022.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 77 745 рублей за период с 04.10.2022 по 16.12.2022 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 106 500 рублей, исходя из следующего расчета: 106 500 рублей х 1% х 73 дня. 

С расчетом неустойки в данной части суд соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 57 609 рублей 83 копейки за период с 04.10.2022 по 29.03.2023 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 732 рубля 86 копеек, исходя из следующего расчета: 32 732 рубля 86 копеек х 1% х 176 дней. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в данной части суд не усматривает, поскольку, как следует из решения Кировского районного суда г.Ярославля от 13.06.2023 по гражданскому делу №2-1397/2023, представленных в материалы дела экспертных заключений и отзыва ответчика на иск, доплата в сумме 32 732 рубля 86 копеек фактически является возмещением убытков и представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей (321 432 рубля 86 копеек – заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 16.03.2023 №) и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа в соответствии с единой методикой (288 700 рублей – экспертное заключение ООО «НИК» от 28.09.2022 №), при этом, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начислению на сумму убытков не подлежит.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 77 745 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела удовлетворены на 57,44%, исходя из следующего расчета: 77 745 рублей х 100 / 135 354 рубля 83 копейки.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 344 рубля 64 копейки (600 рублей х 57,44%), возмещение почтовых расходов в сумме 121 рубль 20 копеек (211 рублей х 57,44%).

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 616 рублей (15 000 рублей х 15 000 рублей).

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 532 рубля ((77 745 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в сумме 77 745 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 616 рублей, возмещение расходов на изготовление копий документов в сумме 344 рубля 64 копейки, возмещение почтовых расходов в сумме 121 рубль 20 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 532 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский