Дело № 2-488/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика ООО УК «Альфа» провести работы по очистке внутренних инаружных поверхностей остекления окон и входных дверей в подъезды, а также всех поверхности лестничных клеток (пол, стены, подоконники, отопительные приборы) по многоквартирному дому 

<

адрес>. Взыскать с ответчика ООО УК«Альфа» в свою пользу в качестве снижения размера платы за содержание жилого помещения 524,1 рубля; неустойку в размере 512,7 рублей, убытки, выразившихся в произведённых истцом расходах на оказание истцу юридических услуг - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном 

<

адрес>, управление которым в период с 01.02.2016 г. по 18.01.2017 года осуществлял ответчик (предыдущее наименование ответчика ООО УК «Сфера» было изменено на новое ООО УК Альфа»). В этот период ответчик оказывал свои услуги по управлению многоквартирным домом Станиславского, 4 ненадлежащего качества, допуская многочисленные нарушения со своей стороны. В связи с этим, истец многократно обращался к ответчику с претензиями, в том числе 20 июня 2016 года он предъявил в приемную ООО УК «Сфера» претензию о недостатках оказанной услуги (приложение 1), а именно о ненадлежащем содержании и уборке помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома - Станиславского, 4. 

Однако ответчик требования истца не признал, проверки не провел и добровольно требования истца удовлетворить отказался. После чего комиссией в составе председателя Совета многоквартирного жилого дома 

<

адрес>: ФИО2, членами Совета дома ФИО3, ФИО1 проведены обследования состояния общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес>, а именно содержания помещений, входящих в состав общего имущества. В результате обследования установлено, что внутренние и наружные поверхности остекления окон и входных дверей в подъезды сильно загрязнены. Регулярная уборка лестничных клеток не проводится, все поверхности лестничных клеток (пол, стены, подоконники, отопительные приборы, перила лестниц, почтовые ящики) сильно загрязнены. Услуга содержания жилья предоставляется истцу с нарушениями качества с 20.06.2016 года. Период нарушения качества услуги длился до 18.01.2017 года включительно, т.е. до момента окончания управления многоквартирным домом ответчиком.

В свое претензии от 20 июня 2016 года истец потребовал от ООО УК «Сфера» безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Поскольку ему было в этом отказано, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01 июля 2016 года, размер и порядок начисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Нарушение ответчиком прав потребителей истца привело к причинению со стороны ответчика истцу морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что все работы и услуги, предусмотренные договором управления, в том числе по уборке лестничных клеток, включая очистку окон и дверей в подъездах дома по 

<

адрес>, ООО УК «АЛЬФА» (ООО УК «Сфера») были оказаны собственникам в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается прилагаемыми актами, составленными в порядке, утвержденном Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 г № 761/пр, отсутствует реальное нарушение прав, свобод или законных интересов ФИО1 действиями ООО УК «АЛЬФА» (ООО УК «Сфера»), кроме того пропущен срок исковой давности. В настоящее время многоквартирный дом находится в управлении иной организации, на которой и лежит выполнение всех работ и услуг по содержанию общего имущества собственников данного дома.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истец является собственником квартиры № в многоквартирном 

<

адрес>, управление которым в период с 01.02.2016 г. по 18.01.2017 года осуществлял ответчик (предыдущее наименование ответчика ООО УК «Сфера» было изменено на новое ООО УК Альфа»).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Деятельность управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома попадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,

В силу подпунктов «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42 названных Правил).

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В соответствии с перечнем работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, содержащихся в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, управляющая организация обязана проводить следующие работы: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего существа в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного зонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170):

4.4.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку;

4.7. Окна, двери, световые фонари

4.7.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

4.7.4. Весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.30 названного закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 г. истец предъявил в ООО УК Сфера претензию, в которой, сославшись на положения вышеназванных нормативных актов о содержании общего имущества, потребовал очистить от загрязнений окна, двери, подоконники, перила, почтовые ящики, то есть фактически произвести работы, предусмотренные договором управления.

При этом, в самой претензии не содержалось сведений о фактическом невыполнении договора управления, а содержались лишь выдержки из действующего законодательства и требование провести проверки.

На указанную претензию 30.06.2016 года ООО УК «АЛЬФА» (ООО УК «Сфера») направило Заявителю письменный ответ (Исх. №), что подтверждается прилагаемыми доказательствами: копией ответа, копией почтовой квитанции № от 30.06.2016г, копией описи вложения (л.д.91, 98 - 101 ).

Исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующего. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска является наличие реального нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями или бездействием ответчика. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. 

В подтверждение наличия недостатков в содержании подвалов многоквартирного жилого дома истцом представлен акт от 15 августа 2016 года, составленный без участия представителя управляющей организации. 

В силу абз. 5 п. 109 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.20122 № 354 (далее - Правила № 354 ), при уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Представленный акт от 15 августа 2016г. был составлен без соответствующего уведомления управляющей организации о дате и времени его составления. Доказательств обратного, ФИО1 не представлено. Представителя управляющей компании при составлении акта не было. К представленному акту от 15 августа 2016 года, суд относится критически. Лица, подписавшие представленный акт (ФИО2. и ФИО3), являлись заинтересованными, поскольку выдавали ФИО1 доверенности, на основании которых ФИО1, действуя в их интересах, направил в ООО УК «Сфера» аналогичные претензии с точно такими же требованиями (при этом из прилагаемой претензии от 12.08.2016г. (вх. №) усматривается, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства 6 000 рублей) (л.д. 59). Таким образом, двое незаинтересованных лиц, как того требует абз. 5 п. 109 Правил № 354, к составлению акта не привлекались. Следовательно, акт от 15 августа 2016 года не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Правилами 354, поскольку ООО УК «Сфера» о составлении акта не извещалось, а подписавшие акт лица являлись заинтересованными.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения при производстве по делу по иску ООО УК «Сфера» к ФИО2, и нашли отражение в Решении Мирового судьи 4-го судебного участка от 01 сентября 2017 года по Делу № 1623/2017-4, в котором ФИО1 участвовал в качестве представителя ФИО2

Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение своих обязанностей по содержанию МКД, а именно согласно актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанных представителем 000 УК «Сфера» и собственником 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались, каких-либо замечаний относительно их качества в указанных актах не содержится (л.д.50-57, 78-79). Из данных усматривается, что работы, указанные в претензии от 20.06.2016 года, управляющей организацией выполнялись в плановом порядке.

Согласно ежемесячно подписываемым актам (в порядке, утвержденном Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 г № 761/пр), управляющая компания выполняла весь предусмотренный договором управления объем работ.

Перечень работ и услуг (приложение № к договору управления - л.д. 23-24, далее по тексту - Перечень) не подразумевает ежедневного выполнения всех работ, указанных в данном перечне. Заявлением (вх. №) от 16.12.2016г, собственник выражает благодарность в адрес ООО УК «АЛЬФА», в том числе и по уборке (л.д. 77).

Доводы истца, о том, что акты, представленные истцом не могут свидетельствовать о надлежащем оказании услуг по содержанию дома, поскольку у ФИО5 полномочия по подписанию актов о выполненных управляющей организацией работах и оказанных услугах не имеется, а других доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома не представлено истцом, судья не принимает.

В соответствии с под. 4 п.8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме имеет право осуществлять председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что до сведения управляющей организации в лице ООО УК «Сфера» собственниками помещений многоквартирного дома была доведена информация о лице, которое уполномочено от имени всех собственников дома осуществлять контроль за исполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом. Не представлено и доказательств того, что указанное лицо обращалось в адрес управляющей организации по вопросу ненадлежащего оказания работ, указанных в Приложении № к договору управления от 01 февраля 2016 года.

В силу положений, содержащихся в Правилах изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила 491), основанием для снижения размера платы является соответствующий акт и заявление потребителя.

В соответствии с пунктом 15 Правил 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, даже если бы представленный истцом акт и был составлен с соблюдением порядка его составления, то основания для удовлетворения претензии о перерасчете размера платы на дату обращения (20.06.2016г) отсутствовали.

После составления акта от 15.08.16 г. заявлений о перерасчете размера платы с приложением составленного акта ФИО1 в ООО УК «Сфера» не направлял, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

О составлении акта от 15.08.16г. ООО УК «АЛЬФА» стало известно после получения искового заявления, поданного спустя более, чем 3 года после его составления.

ФИО1 указывает на следующие критерии по обеспечению надлежащего содержания общего имущества: соблюдение требований надежности и безопасности МКД; безопасности жизни и здоровья граждан и их имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом собственников; постоянную готовность инженерных коммуникаций к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для оказания коммунальных услуг.

При этом, не представлено доказательств того, что в результате ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ в период управления МКД со стороны ООО УК «Сфера» были причинены вред жизни, здоровью или имуществу ФИО1, либо нарушено его право на пользование общим имуществом, равно как на неготовность инженерных коммуникаций к осуществлению поставок коммунальных ресурсов.

Претензия ФИО1 каких-либо конкретных фактов о нарушении условий договора управления не содержит (л.д. 25).

Таким образом, само событие нарушения прав и законных интересов истца отсутствуют, допустимых и достоверных доказательств иного из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Нормативные сроки выполнения работ по очистке от загрязнений окон, дверей в подъездах многоквартирного дома, указанные в п. 4.7.4. Постановления Госстроя РФ № 170, истекли 21 сентября 2016 года, так как согласно Постановления Мэрии г.Новосибирска от 20.09.2016года№ 4188, отопительный период начался с 21.09.2016г.

Поскольку иск ФИО1 предъявлен спустя более, чем 3 года со дня окончания срока исполнения обязательства (21.09.2016г), а после данного срока ответчик с 18.01.2017 года не осуществляет управление МКД, в настоящее время многоквартирный дом находится в управлении иной организации, на которой и лежит выполнение всех работ и услуг по содержанию общего имущества собственников данного дома, требование не подлежат удовлетворению и по данным основаниям.

Применительно к п.2 ст. 200 ГК РФ истек так же срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку п.1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» устанавливает для добровольного удовлетворения требования потребителя десятидневный срок. Следовательно, поскольку претензия подана 20.06.2016 года, указанный срок истек 01.07.2019г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обосновывая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, переживаний по поводу ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, необходимым условием компенсации морального вреда является доказанный факт нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Таких нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено. 

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги, в виде расходов на оказание юридических услуг по консультированию, составлению претензии в размере 6000,00 руб., равно как и требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Альфа» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-488/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-011179-56