Судья Пожилов А.И.

№22-2166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 ноября 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Воронцовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черепанова С.В. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 04 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно. 

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей Л.Н. причиненный ущерб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск Л.Н. Взыскано с ФИО1 в пользу Л.Н. 65000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, пояснения защитника осужденной ФИО1 адвоката Воронцовой С.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения принадлежащих Л.Н. денежных средств в сумме 65000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 11 июля 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признала полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черепанов С.В. выражает несогласие с приговором и просит его изменить, в обоснование указывая, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, признав малолетним ребенком дочь ФИО1 – Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент совершения преступления уже исполнилось 18 лет. Кроме того, считает, что принесение извинений потерпевшей не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку не уменьшает общественную опасность содеянного, не направлено на восстановление имущественных прав потерпевшей, не является активным действием, вызванным раскаянием. Указывает, что в ходе предварительного следствия, имея возможность извиниться, возместить причиненный материальный ущерб, ФИО1 не сделала этого. Отмечает, что судом не выяснена позиция потерпевшей Л.Н. о том, расценивает ли она принесенные извинения, как направленные на заглаживание вреда. Считает, что судом неправильно применен п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и без достаточных оснований сделан вывод о наличии такого смягчающего обстоятельства как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Полагает, что срок назначенного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и подлежит изменению в сторону увеличения. Отмечает, что потерпевшей является пожилая женщина в преклонном возрасте, хищением денежных средств она была поставлена в тяжелое материальное положение, подсудимой не принято мер к возмещению ущерба. Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, назначить более строгое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Так, вина осужденной, помимо ее признательных показаний, данных в период предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей Л.Н. об обстоятельствах обнаружения после ухода цыганок из ее квартиры хищения денежных средств в сумме 65 000 рублей, находящихся в кармане пиджака в шкафу, и причинении ей значительного ущерба; свидетелей М.А. и В.А., согласно которым, находясь в кухне квартиры Л.Н., они видели, как в большую комнату прошла Н., которая в дальнейшем пояснила, что украла у бабушки деньги; свидетеля В.А., наблюдавшего, как в квартиру Л.Н. прошли двое цыганок, а одна цыганка, прислонив голову к дверям, что-то слушала, затем она зашла в дом, откуда вышла спустя 5 минут, а вслед за ней вышли две цыганки. Через некоторое время от Л.Н. он узнал, что приходившие к ней цыганки украли деньги; свидетеля А.А., который видел идущих от дома Л.Н. трех цыганок; свидетелей М.С. и Е.А., которым о хищении денежных средств стало известно от потерпевшей; а также письменными материалами дела, в том числе, протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель В.А. опознал ФИО1, протоколом явки с повинной ФИО1

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижению категории тяжести преступления, не установлено. 

Не соглашаясь с доводами, приведенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу суд обоснованно расценил принесение ФИО1 извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что, вопреки утверждениям государственного обвинителя, не противоречит требованиям закона.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, приводя в приговоре данные о личности осужденной, действительно указал о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время, как согласно исследованной в судебном заседании справке администрации сельского поселения ... от 30.07.2019 о составе семьи, у ФИО1 имеется дочь Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.57), достигшая на момент совершения ФИО1 преступления (11.07.2019) совершеннолетнего возраста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из перечня смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие малолетнего ребенка, учитывая при этом показания осужденной, данные как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-40, 156-159), так и в судебном заседании, о том, что на ее иждивении находится ребенок в возрасте 1,5 лет – сын умершей сестры, над которым она оформляет опекунство. Указанные доводы осужденной материалами уголовного дела не опровергнуты.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства получили правильную оценку в приговоре, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания.

Однако, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в приговоре суд сослался на показания ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемой 28.08.2019 (т.1 л.д.192-195), а также на данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей М.С. (т.1 л.д.185-188), В.А. (т.1 л.д.131-133, л.д.181-184), Е.А. (т.1 л.д.196-197), как на доказательства вины ФИО1, однако, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по делу эти показания не оглашались и судом не исследовались, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на эти доказательства. Вместе с тем, исключение их из перечня доказательств не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и изученных судом доказательств, является достаточной для вывода о доказанности предъявленного осужденной обвинения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 04 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на показания ФИО1 (т.1 л.д.192-195), М.С. (т.1 л.д.185-188), В.А. (т.1 л.д.131-133, л.д.181-184), Е.А. (т.1 л.д.196-197).

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва