Дело №2-3054/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ООО «АвтоЛюкс», возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты>., взыскании убытков в виде оплаты госпошлины за регистрацию автомашины в ГИБДД в размере 

<

данные изъяты>., оплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. за ОСАГО, по оплате за аренду машиноместа в размере 

<

данные изъяты>., взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расторжении кредитного договора между истцом и 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АвтоЛюкс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомашину 

<

данные изъяты>, двигатель №, КУЗОВ №№, VIN №, ПТС №, цвет кузова – серо-бежевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По договору стоимость автомашины составила 

<

данные изъяты> коп. Автомашина приобретена истцом за счет средств в размере 

<

данные изъяты>. вырученных по программе 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец продала ответчику свою автомашину 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>., и за счет кредитных средств, которые истец взяла в 

<

данные изъяты> по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик передал истцу автомашину по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и гарантировал истцу, что вместе с автомашиной передает истцу документы – ПТС, сервисную книжку и два комплекта ключей. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в органы ГИБДД для регистрации автомашины. Однако в регистрации автомашины истцу отказано, по причине того, что у истца вместо оригинала ПТС имеется только его копия, а регистрация автомашины без оригинала ПТС невозможна. В связи с этим, истец обратилась к ответчику, однако вразумительного ответа не получила. В связи с этим, в результате неправомерных действий ответчика, который не вручил истцу оригинал ПТС, а только его копию, истец была лишена пользоваться автомашиной. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик ООО «АвтоЛюкс» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.59-61), пояснив, что автомашина передана истцу вместе с оригиналом ПТС. Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи подтверждается документально. Несмотря на отсутствие юридических оснований, ответчик удовлетворил требования истца, сообщив о готовности расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО1, однако истец от предложенных ответчиком условий расторжения договора отказалась, потребовав выплаты неустойки, ущерба, компенсации морального вреда. Ранее заявив о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., в настоящем судебном заседании представитель ответчика данные требования не поддержал. 

Ответчик ПАО «Совкомбанк» привлеченный к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца, в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск суду не представил. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «АвтоЛюкс», исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи транспортного средства между ООО «АвтоЛюкс» и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым, ФИО1 приобрела у ответчика ООО «АвтоЛюкс» в собственность автомашину 

<

данные изъяты>, двигатель №, КУЗОВ №№, VIN №, ПТС №, цвет кузова – серо-бежевый, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д.14-16). 

Из материалов дела усматривается, что данная автомашина приобретена истцом ФИО1 за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты>., которые она получила от продажи принадлежащей ей автомашины Опель Астра по договору №, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «АвтоЛюкс» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21) и кредитных средств ПАО «Совокомбанк» (л.д.33-39). 

В день заключения договора стороны договора – ООО «АвтоЛюкс» и ФИО1 подписали акт приема-передачи автомобиля №, который подтверждает передачу продавцом ООО «АвтоЛюкс» покупателю ФИО1 вышеуказанной автомашины. Вместе с автомашиной покупателю переданы - паспорт транспортного средства, сервисная книжка/гарантийный талон, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей (л.д.17). 

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ответчик ООО «АвтоЛюкс» в день заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи ей автомашины 

<

данные изъяты>, передал ей копию ПТС, оригинал ПТС не передан до настоящего времени, в результате чего она не может поставить автомашину на регистрационный учет и эксплуатировать автомашину, в связи с чем, несет убытки. 

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 ссылается на копию ПТС, заверенную ответчиком ООО «АвтоЛюкс» (л.д.22-23), на гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила в электронном виде от ответчика, где ответчик принял на себя обязательства предоставить оригинал ПТС 

<

адрес> ФИО1 сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а запись на гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ ст. менеджера отдела продаж ФИО о том, что ПТС находится на хранении, будет выдан ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к вышеуказанному гарантийному письму указанному выше в отсутствие подлинника этого гарантийного письма. 

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При отсутствии оригинала гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, доводы стороны истца о неполучении от ответчика оригинала ПТС, суд находит несостоятельными, неподтвержденными какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. 

Передача ответчиком ООО «АвтоЛюкс» истцу ФИО1 подлинника ПТС ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи, подписанным сторонами договора – ООО «АвтоЛюкс» и ФИО1, в соответствии с п.4 идентификационные номера транспортного средства с номерами, указанными в ПТС, сверены покупателем ФИО1 лично, несоответствий не обнаружено (л.д.17). 

Более того, в подтверждение факта передачи ответчиком истцу оригинала ПТС свидетельствует страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выданный страховщиком Ренессанс страхование владельцу автомашины Ниссан Альмера, VIN №, ФИО1, на основании представленного Паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> (л.д.26). 

Суд по ходатайству истца в качестве свидетеля допросил ФИО, которая показала, что она является родной сестрой истца ФИО1, она (ФИО) является страховым агентом, автомашину истца она страховала по копии ПТС, где истец была вписана в качестве собственника автомашины. В салоне истцу сказали, что оригинал ПТС ей выдадут позже. 

Показания свидетеля ФИО не подтверждают и не опровергают доводы истца о выдаче в автосалоне только лишь копии ПТС. 

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.2 ст.456 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная настоящей статьей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Истцом не доказан факт нарушения ее прав как потребителя со стороны ООО «АвтоЛюкс» на получение информации, а именно, на передачу ей в момент покупки автомашины подлинника ПТС. 

В деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика оригинала ПТС, либо неправомерного отказа передачи оригинала ПТС истцу ФИО1 

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что несмотря на отсутствие юридических оснований, на претензию истца ФИО1, принятую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31), ответчик ООО «АвтоЛюкс» ответил следующим, предложил истцу удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указав на то, что истцом был получен ПТС, в связи с чем, продавец считает доводы претензии и остальные требования истца, в том числе о взыскании неустойки, необоснованными (л.д.32). 

Поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, то в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает в полном объеме заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Автолюкс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: