Дело № 1-85/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 27 июля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Шемчука О.С., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Думназева А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 21 декабря 2016 года Торжокским городским судом по ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей, оплатившей штраф 23 января 2017 года;

- 28 февраля 2017 года Торжокским городским судом по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей, с зачётом наказания, исполненного по предыдущему приговору, оплатившей штраф ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила преступление.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным

Не позднее *** при неустановленных обстоятельствах ФИО1, действуя умышленно, приобрела спиртосодержащую жидкость объёмом 460 миллилитров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержавшую в своём составе уксусный альдегид в концентрации 3,6 миллиграмма на дециметр кубический, ацетон в концентрации 170,7 миллиграмма на дециметр кубический, метанол объёмной долей менее 0,001 %об., изоамиловый спирт в концентрации 10,1 миллиграмма на дециметр кубический и в целях сбыта гражданам в качестве спиртного напитка хранила её своём жилище по адресу: Тверская область, город Торжок, улица 

<

адрес>, дом №, квартира №

*** в период времени с 20 часов 47 минут по 20 часов 55 минут у себя в квартире ФИО1, продолжая реализацию умысла на сбыт, за 100 рублей продала данную спиртосодержащую жидкость гражданину под псевдонимом Б***, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками полиции.

Позиция подсудимой 

ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала. Настаивала на том, что не продавала спиртосодержащую жидкость, свидетели обвинения оговорили её.

Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой

Несмотря на позицию ФИО1, её виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Д*** и Е*** на суде утверждали, что неоднократно видели, как ФИО1 через окно своей квартиры, оборудованное звонком, продавала бутылки с жидкостью лицам, которые злоупотребляли спиртным, в том числе в 2018 году.

В соответствии с постановлениями от *** были рассекречены и переданы следователю материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, которые были произведены на основании постановления о проведении проверочной закупки от *** (л.д. 7, 8, 12).

В соответствии с протоколом актирования и выдачи денежных средств *** с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут были актированы и выданы гражданину под псевдонимом Б*** денежные средства в сумме 100 рублей (л.д. 19).

Из акта досмотра, проведённого *** с 20 часов 25 минут до 20 часов 33 минут, следует, что у Б*** запрещённых предметов не имелось. В кармане его одежды находилась выданная ему купюра (л.д. 21).

Из акта наблюдения, составленного *** оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» В***, следует, что в тот же день в 20 часов 45 минут Б*** и представители общественности Г*** и А*** на служебном автомобиле были доставлены от здания МО МВД России «Торжокский» к дому № по 

<

адрес>. В 20 часов 47 минут Б*** подошёл к окну, находившемуся слева от третьего подъезда этого дома. Г*** и А*** стояли неподалёку. В 20 часов 55 минут они вернулись в служебный автомобиль. Б*** сообщил, что ФИО1 через окно в обмен на 100 рублей передала ему в качестве алкогольного напитка бутылку спирта объёмом 0,5 литра. В 21 час 4 минуты Б***, Г*** и А*** на служебном автомобиле были доставлены обратно к зданию МО МВД России «Торжокский» (л.д. 23).

Согласно акту добровольной выдачи *** с 21 часа 15 минут до 21 часа 16 минут Б*** добровольно выдал сотруднику полиции пластиковую бутылку объёмом 0,5 литра, заполненную прозрачной бесцветной жидкостью с запахом спирта (л.д. 24).

Свидетель В***, который проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, свидетели Г*** и А*** на суде подтвердили факт и обстоятельства проведения досмотра закупщика, передачи ему актированных денежных средств, приобретения им спиртосодержащей жидкости и выдачи её сотрудникам полиции. Г*** и А*** настаивали на том, что видели, как именно ФИО1 через окно своей квартиры передала гражданину под псевдонимом Б*** бутылку, которую он выдал после проверочной закупки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены аналогичные показания свидетеля под псевдонимом Б***, которые он давал на предварительном следствии *** (л.д. 74-79).

Из справки об исследовании от *** № следует, что выданная гражданином под псевдонимом Б*** жидкость являлась спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 36,8%об. В качестве микрокомпонентов в ней идентифицированы уксусный альдегид (4,6 миллиграмма на дециметр кубический), ацетон (170,7 миллиграмма на дециметр кубический), метанол (менее 0,001 %об.), изоамиловый спирт (9,6 миллиграмма на дециметр кубический). Общий объём спиртосодержащей жидкости составил 460 миллилитров (л.д. 31-32).

В заключении эксперта № от *** отражены аналогичные сведения о наличии в изъятой у гражданина под псевдонимом Б*** спиртосодержащей жидкости таких микрокомпонентов, как уксусный альдегид, ацетон, метанол, изоамиловый спирт, но указаны несколько иные концентрации для уксусного альдегида - 3,6 миллиграмма на дециметр кубический и для изоамилового спирта - 10,1 миллиграмма на дециметр кубический (л.д. 41-44).

Согласно справкам территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке от *** № и от *** № обнаруженные в данной жидкости концентрации уксусного альдегида, изоамилового спирта, нахождение в ней ацетона и метанола могут быть опасны для жизни и здоровья человека (л.д. 34-37, 47-50). 

В протоколе осмотра предметов от *** отражено, что осматривалась бутылка, изъятая у гражданина под псевдонимом Б***. Её описание соответствует тому, которое отражено в акте добровольной выдачи от ***. На момент осмотра в ней находилась бесцветная жидкость в небольшом количестве с запахом спирта (л.д. 61).

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд отмечает, что в копии справки № и заключении эксперта № изложены отличающиеся друг от друга сведения о концентрации некоторых микрокомпонентов, обнаруженных в спиртосодержащей жидкости, выданной гражданином под псевдонимом Б***. Однако эти отличия являются незначительными и не порождают сомнений в достоверности исследований. Между тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал концентрации, установленные при проведении экспертизы, поскольку считает экспертное исследование более точным и обоснованным. Оспаривая достоверность доказательств обвинения, подсудимая утверждала, что свидетели обвинения оговорили её. С Д*** у неё сложились неприязненные отношения из-за конфликта на бытовой почве. Остальные свидетели дали показания против неё, чтобы сотрудники полиции получили положительную оценку своей деятельности от руководства. Свидетель под псевдонимом Б*** давал непоследовательные показания.

Вопреки доводам подсудимой оснований полагать, что свидетели обвинения оговорили её, не имеется. Они были допрошены на суде в присутствии ФИО1 и настаивали на своих показаниях. Свидетель под псевдонимом Б*** действительно на суде давал противоречивые показания об обстоятельствах закупки спиртосодержащей жидкости у ФИО1, но настаивал на том, что приобрёл её у подсудимой в январе 2018 года через окно её квартиры. После оглашения показаний, которые он давал на предварительном следствии, свидетель подтвердил их, пояснив, что забыл об обстоятельствах дела с течением времени.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, совпадают в деталях, подтверждаются документами, составленными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результатами научных исследований и экспертными оценками. Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований полагать, что подсудимая стала жертвой полицейского произвола и подтасовки доказательств, а единственными целями расследования было привлечь её к уголовной ответственности для получения положительной оценки деятельности сотрудников полиции со стороны своего руководства.

Другие версии и доказательства 

Обосновывая своё утверждение о невиновности, ФИО1 не только оспаривала доказательства обвинения, но и ссылалась на протокол обыска от ***, согласно которому в её жилище спиртосодержащей жидкости обнаружено не было, а также копии протоколов общего собрания жильцов её дома, в которых она принимала участие в качестве председателя и с решениями которых были не согласны Д*** (л.д. 56-60, 231-235).

К показаниям ФИО1 о том, что она не продавала спиртосодержащую жидкость гражданину под псевдонимом Б***, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, которые указаны выше. 

Обыск в жилище ФИО1 производился более чем через четыре месяца после проверочной закупки. Всё это время подсудимая не была лишена возможности уничтожить или скрыть следы преступления. В связи с этим их отсутствие в квартире ФИО1 не даёт оснований для сомнений в её виновности.

Свидетели Д*** на суде подтвердили, что между ними и ФИО1 были конфликты на бытовой почве, но настаивали на правдивости своих показаний. Поскольку показания Д*** соответствуют другим материалам дела, суд не видит причин сомневаться в их достоверности.

Проанализировав все доказательства по делу, суд не находит оснований полагать, что преступления не имело места, его совершила не подсудимая, а иное лицо, или что она сделала это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом. Напротив, у суда не имеется сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления.

Квалификация 

Действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность нарушения общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения, и желая их наступления, содержала у себя в жилище в целях сбыта и продала гражданину под псевдонимом Б*** для использования в качестве спиртного напитка спиртосодержащую жидкость, в составе которой находились вещества, опасные для жизни и здоровья. 

В обвинительном заключении указано, что подсудимая хранила не менее 460 миллилитров спиртосодержащей жидкости. Суд не может согласиться с такими выводами. Формулировка «не менее 460 миллилитров» является слишком расширенной и порождает неустранимые сомнения в количестве спиртосодержащей жидкости, которую хранила подсудимая. Доказательств того, что ФИО1 хранила жидкость в большем объёме, не представлено. В связи с этим суд изменил описание преступного деяния по сравнению с тем, как оно изложено в обвинительном заключении, указав, что она хранила 460 миллилитров спиртосодержащей жидкости, поскольку это прямо следует из материалов дела и улучшает положение подсудимой.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Назначение наказания

Подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения. Санкция ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде штрафа в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.

ФИО1 ранее судима, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, принимала активное участие в решении общих вопросов совместного проживания жильцов своего дома (л.д. 139-156, 231-235).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт ФИО1 преклонный возраст. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом характера и степени тяжести преступления, указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что ей следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Мера пресечения, вещественные доказательства, 

гражданский иск, процессуальные издержки

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Оснований для её применения суд не находит.

Вещественным доказательством по делу признана бутылка со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 66). В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации её следует уничтожить как средство совершения преступления. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Думназеву А.В. за защиту подсудимой на предварительном следствии, в размере 2 200 рублей (л.д. 166).

На основании ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации с учётом имущественного и социального положения подсудимой её следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Город Торжок» и «Торжокский район Тверской области» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Вещественное доказательство – бутылку со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2018 года.

Судья Д.А. Иванов