Дело № 22-1573/2023 Судья Худяков В.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 06 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Цветковой Е.С., 

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

оправданного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зверькова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление оправданного ФИО1 и адвоката Зверькова И.А., полагавших приговор суда законным и обоснованным

у с т а н о в и л:

ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что у него в гостях находились супруги ФИО11 которые в ходе конфликта разбили ему телевизор. Потерпевший №1 обещала вернуть за него деньги, но этого не сделала. Он требовал у нее вернуть ему деньги, та стала говорить, что ее нет дома. Когда он подошел к их дому, он увидел, что у них в квартире горит свет. Он понял, что потерпевшая его обманывает, это его разозлило. Тогда с целью напугать их, взял бутылку с горючей жидкость, вылил на их балкон эту жидкость и поджег ее. Он видел, как ФИО12 увидели воспламенение, и вышли на балкон, а затем потушили огонь. После этого он ушел. У него небыло цели уничтожить какое-либо имущество, он знал, что на балконе имущества нет. 

В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не дана всестороння оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивала на причинении ей значительного материального ущерба. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 Кроме этого, суд указал на наличии у потерпевшей постоянных источников заработка с сентября 2022 года, что к инкриминируемому временному периоду совершения деяния ФИО1 не относится. Данное обстоятельство неверно толкуется судом, поскольку потерпевшая указала лишь на свое трудоустройство. Таким образом, по мнению прокурора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора дал свою интерпретацию показаний потерпевшей. Также судом проигнорированы сведения из ОСФР по Тверской области насчет ежемесячного пособия. Судом не указано, почему одни сведения приняты во внимание, а вторые проигнорированы. Также указывает о недопустимости показаний свидетеля ФИО8, поскольку суд надлежащую оценку им не дал, не привел мотивы, по которым признал их достоверными. Кроме этого, присутствие в зале судебного заседания указанного свидетеля на всем протяжении судебного разбирательства и ее допрос после прослушанных ею допросов потерпевшей ФИО14 свидетелей ФИО7 и ФИО9 влечет недопустимость ее последующих показаний. В протоколе судебного заседания указано о приглашении свидетеля ФИО8 в зал судебного заседании, однако она уже находилась в нем. В связи с вышеуказанным просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В своих возражениях ФИО1 просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения в виду их необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в том числе являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершенного в отношении нее преступления, стоимость имущества не оценено в полной мере. 

В оправдательном приговоре не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и принял во внимание основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. 

Таким образом, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, проанализированы судом первой инстанции ненадлежащим образом, всем имеющимся доказательствам по делу не дала соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Приведенные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими за собой безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий