УИД: 89RS0006-01-2025-000768-52

Дело № 2-482/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 10 сентября 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (ООО «Катобьнефть») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2025 около 16 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с марки Mitsubishi L200, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и т/с марки КАМАЗ УСТ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3. Собственником т/с марки КАМАЗ УСТ, гос. номер №, является ФИО1 В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового ущерба. Согласно расчету страхового возмещения страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90 800 руб. Между тем, указанный размер страховой выплаты не позволяет в полном объеме произвести восстановление нарушенного права истца. Согласно экспертному заключению № от 23.04.2025 стоимость восстановительного ремонта т/с марки Mitsubishi L200, гос. номер №, на дату ДТП (27.02.2025) без учета износа составляет 204 248 руб., с учетом износа – 149 384 руб. 07 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 113 448 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.05.2025 о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства на счет истца не перечислены.

ООО «Катобьнефть» просит взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму, в счет возмещения причиненного имуществу ущерба, в размере 113 448 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 008 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ООО «Катобьнефть» принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д.8).

27.02.2025 около 16 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с марки Mitsubishi L200, гос. номер №, и т/с марки КАМАЗ УСТ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3.

Водитель т/с марки КАМАЗ УСТ, гос. номер №, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не учел особенности и габариты своего т/с, дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, совершил наезд на т/с марки Mitsubishi L200, гос. номер №.

Из определения № от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что собственником т/с марки КАМАЗ УСТ, гос. номер №, является ФИО1 (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. 

Из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №, составленного ДД.ММ.ГГ, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (услуг) т/с марки Mitsubishi L200, гос. номер №, составляет 146 584 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) на дату ДТП составляет 90 800 руб. (л.д.10-18).

На основании указанного заключения, а также заявления на выплату о страховом возмещении страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 90 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.19).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, претензии к страховой компании у истца отсутствуют.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с марки Mitsubishi L200, гос. номер №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) без учета износа составляет 204 248 руб., с учетом износа – 149 384 руб. 07 коп. (л.д.20-32).

Суд соглашается с размером ущерба, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, поскольку заключение содержит как сведения о величине рыночной стоимости автомобиля истца в исправном техническом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, так и сведения о сумме ущерба, подлежащей возмещению, отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с использованием Федеральных стандартов оценки, оценщиком применялись методические руководства для судебных экспертов по определению стоимости автомототранспортных средств. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.05.2025 о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства на счет истца не перечислены.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что в совокупности свидетельствует о наличии вины причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба суду, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, не представлено.

Следовательно, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, в данном случае возлагается на ответчика, как на причинителя вреда.

Учитывая, что фактически реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил 204 248 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 113 488 руб. из расчета: 204 248 (стоимость восстановительного ремонта) – 90 800 (страховая выплата).

Исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 113 488 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае расходы истца на досудебную оценку ущерба были связаны с реализацией права на обращение в суд, в связи с чем они являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец, обосновывая заявленные исковые требования, понес расходы по оплате производства экспертизы в размере 8 008 руб. 50 коп., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГ, а также актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГ (л.д.35-36).

Поскольку исковые требования ООО «Катобьнефть» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в размере 8 008 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 448 (сто тринадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб., судебные расходы в размере 12 652 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2025 года.