Дело № 2-735/2018 18.06.2018 года 

Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ермоленко О.А. 

при секретаре Ноженко К.Е. 

с участием прокурора Парфеновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что работал подземным проходчиком в период с ... мес. в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является АО "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания «...

...г. составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому вредные и неблагоприятные производственные факторы, повлиявшие на возникновение развитие профессионального заболевания, установлены в профессиях подземный взрывник, подземный проходчик.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях по данным санитарно – гигиенической характеристики от ... и акта о случае профессионального заболевания от ...: 

Взрывник во время работы имел контакт со следующими вредными факторами: длительное воздействие веществ фиброгенного действия превышающих ПДК. Кремний диоксид кристаллический фактический уровень 7.63 мг/м3 (ПДК=2 мг/м3), превышение в 3,8 раза. Пылевая нагрузка, мг:

Кремний диоксид кристаллический фактический уровень 66762.5 мг/м3 (ПДК=17500 мг/м3), превышение в 3,8 раза.

Шум: (ПДУ-80дБА) - фактический уровень - 81 дБ А, превышение на 1 дБА, тяжелый (рабочая поза: периодическое нахождение в неудобной позе до 25% времени смены. Нахождение в позе стоя до 60% времени смены и напряженный труд (режим работы (работа в ночную смену, 3-х сменная, продолжительность смены до 8-9 часов), перерывы не регламентированы, недостаточной продолжительности).

Проходчик во время работы на разных шахтах имел контакт со следующими вредными факторами: содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы (проп-2-ен-1аль - фактический уровень 0.22мг/м3 (ПДК-0.2 мг/м3), в И.раз и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (кремний диоксид кристаллический (кимберлитовые породы) - фактический уровень 24.0564 мг/м3 (11 ДК=2. 0мг/м3), в 12 раз.). Кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70% (кимберлитовые породы) - фактический уровень 22.01 мг/м3 (ПДК=2.0мг/м3), превышение в 11 раз. Кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10% (кимберлитовые породы) - фактический уровень140-200 мг/м3 (ПДК-4.0мг/м3), превышение в 35-50 раз.

Повышенный уровень шума ПДУ=75дБА - фактический уровень - 86 дБА, превышение на 11 дБА, повышенный уровень общей вибрации - фактический уровень107 дБ при (ПДУ= 101дБ), превышение на 6 дБ; воздействие производственного шума при работе перфоратора ПДУ=80дБА) - фактический уровень 91-105 дБА, превышение на 11-25 дБА. Превышение ПДУ локальной вибрации: фактический уровень 139 дБ (ПДУ=126дБ"), превышение на 13дБ; фактический уровень 99-120 дБ (ПДУ=80дБ), превышение на 19-40дБ. Вибрация общая транспортно-технологическая фактический уровень 107 дБ (ПДУ=101 дБ), превышение на 6 дБ.

Отсутствие естественного освещения в течение смены, тяжелый (рабочая поза: периодическое, более 50% времени смены нахождение в неудобной или фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе более 25% времени смены. Нахождение в позе стоя более 80% времени смены) и напряженный труд (режим работы (работа в ночную смену, 3-х сменная, продолжительность смены до 8-9 часов), перерывы не регламентированы, недостаточной продолжительности).

Заключением комиссии, проводившей расследование случая профессионального заболевания установлено: ...

Непосредственной причиной заболевания послужило: ..., тяжесть и напряженность трудового процесса, неблагоприятный микроклимат.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний комиссией предложено: после завершения расследования данного случая профессионального заболевания предоставить план мероприятий УКС АУ СШСУ МСШСТ «АЛРОСА» (ПАО) о конкретных мерах по предупреждению профессиональных заболеваний на рабочих местах. Основание: Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. № 967 пп.26, 29 «Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Заключением комиссии, проводившей расследование случая профессионального заболевания, установлено: ... является профессиональным заболеванием и возникло в результате его длительной работы в неблагоприятных условиях.

Непосредственной причиной заболевания послужило: ... тяжесть и напряженность трудового процесса, неблагоприятный микроклимат.

Заключением учреждения МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% с ...., уволен он был по собственному желанию ....

По медицинским показаниям он не может работать по своей профессии, так как ему противопоказана работа, связанная с воздействием производственного шума, вибрации, токов высокой частоты.

Наличие профессионального заболевания причиняет ему физические страдания, также он испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, он ....

Считает, что компенсация морального вреда в размере ... рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2017 года сроком на 3 года (л.д.33), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" – ФИО3, действующая на основании доверенностей от 14.05.2018 года и от 03.05.2018 года (л.д. 59-60) просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК» (в настоящее время АО «ЕВРАЗ ЗСМК») подземным проходчиком в период с ... год, а всего ... месяца. В данный период времени проблем со здоровьем у него не было. Профессиональное заболевание у истца установлено впервые в ... году, т.е. спустя ... лет после того, как он работал у ответчика. Таким образом, невозможно установить причинно-следственную связь между работой истца у ответчика и появившимся у него заболеванием. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда расценивает как подлежащий снижению.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. 

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец в период с ... а всего ... мес. работал подземным проходчиком в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.8-9).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от ... года ... (далее СГХ) следует, что основанием для её составления является экстренное извещение об установлении предварительного диагноза от ... года в отношении ФИО1 ..., работавшего проходчиком, взрывником, общий стаж работы, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - ... месяцев, из них взрывником ... месяца ... дня, проходчиком ... дней.

Пунктом 4.1 указанной СГХ установлено детальное описание работы взрывника и проходчика:

Взрывник во время работы имел контакт со следующими вредными факторами: длительное воздействие веществ фиброгенного действия превышающих ПДК. Кремний диоксид кристаллический фактический уровень 7.63 мг/м3 (ПДК=2 мг/м3), превышение в 3,8 раза. Пылевая нагрузка, мг:

Кремний диоксид кристаллический фактический уровень 66762.5 мг/м3 (ПДК=17500 мг/м3), превышение в 3,8 раза.

Шум: (ПДУ-80дБА) - фактический уровень - 81 дБ А, превышение на 1 дБА, тяжелый (рабочая поза: периодическое нахождение в неудобной позе до 25% времени смены. Нахождение в позе стоя до 60% времени смены) и напряженный труд (режим работы (работа в ночную смену, 3-х сменная, продолжительность смены до 8-9 часов), перерывы не регламентированы, недостаточной продолжительности).

Проходчик во время работы на разных шахтах имел контакт со следующими вредными факторами: содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы проп-2-ен-1аль - фактический уровень 0.22мг/м(ПДК-0.2 мг/м3), в 1.1.раз и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (кремний диоксид кристаллический (кимберлитовые породы) - фактический уровень 24.0564 мг/м ПДК=2.0мг/м3), в 12 раз.). Кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 70% (кимберлитовые породы) - фактический уровень 22.01 мг/м3 (ПДК=2.0мг/м3), превышение в 11 раз. Кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10% (кимберлитовые породы) - фактический уровень140-200 мг/м3 (ПДК = 4,0мг/м3), превышение в 35-50раз. Повышенный уровень шума ПДУ-75дБА - фактический уровень - 86 дБА, превышение на 11 дБА, повышенный уровень общей вибрации фактический уровень 107 дБ при (ПДУ= 1016Б), превышение на 6 дБ; воздействие производственного шума при работе перфоратора ПДУ=80дБА)- фактический уровень 91-105 дБА, превышение на 11-25 дБА. Превышение ПДУ локальной вибрации: фактический уровень 139 дБ (ПДУ=126дБ), превышение на 13дБ; фактический уровень 99-120 дБ (ПДУ=80дБ), превышение на 19-40дБ. Вибрация общая транспортно-технологическая, категория 2 (Рудник. Рабочее место проходчика. При работе буровой установки - фактический уровень 107 дБ (ПДУ= 101дБ), превышение на 6 дБ.

Отсутствие естественного освещения в течение смены, тяжелый (рабочая поза: периодическое, более 50% времени смены нахождение в неудобной или фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе более 25% времени смены. Нахождение в позе стоя более 80% времени смены), и напряженный труд (режим работы (работа в ночную смену, 3-х сменная, продолжительность смены до 8-9 часов), перерывы не регламентированы, недостаточной продолжительности) (л.д.10-23).

... истцу впервые установлено профессиональное заболевание: «...» подтверждено повторно, что подтверждается медицинским заключением № 68 ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» Центра профессиональной патологии (л.д. 24).

11.10.2017г. составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому вредные и неблагоприятные производственные факторы, повлиявшие на возникновение развитие профессионального заболевания, установлены в профессиях подземный взрывник, подземный проходчик.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях по данным СГХ от .... ... – п. 17 акта, и которые судом отражены в решении.

Согласно п. 18 акта причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов и веществ.

Согласно п. 19 акта наличие вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Заключением комиссии, проводившей расследование случая профессионального заболевания, установлено: вибрационная болезнь является профессиональным заболеванием и возникло в результате длительной работы ФИО1 в неблагоприятных условиях. Непосредственной причиной заболевания послужило: ... тяжесть и напряженность трудового процесса, неблагоприятный микроклимат – п. 20 акта.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены – п. 21 акта (л.д.26 – 27).

Согласно заключению врачебной комиссии медицинского учреждения по месту лечения пострадавшего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания о нуждаемости в дополнительных видах реабилитационной помощи ... от ... ФИО1 установлен диагноз: ... (л.д. 28).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ... ФИО1 показано медикаментозное лечение два курса в год, санаторно-курортное лечение неврологического профиля 1 раз в год, противопоказана работа, связанная с воздействием производственного шума, вибрации, токов высокой частоты (л.д. 29). 

По результатам освидетельствования истца в учреждении МСЭ в связи с данными профзаболеваниями ... истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% .... с датой очередного переосвидетельствования ... (л.д. 30).

Из производственной характеристики и сведений о характере и условиях труда на рабочем месте подземного проходчика, проходчика – взрывника следует, что ФИО1 работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», на участке № 3 подземным проходчиком и подземным взрывником. Режим труда 3х-сменный с продолжительностью рабочей смены 7 часов, выходные дни суббота, воскресенье, сменность работы относится к классу 2. 

Условия труда: работа в подземных условиях, в ограниченном пространстве, наличие вредности: пыль мг/м3 - 4,5; шум, дВА - 94; температура воздуха - 19гр.С; вибрация локальная - 117;вибраиия общая - 101; скорость движения воздуха м/с -0.06.; влажность воздуха % -95,7; минеральное масло -0,35; естественное освещение отсутствует. Температура воды, используемой в процессе проведения буровых работ 10-12гр.С. Время контакта с буровым оборудованием составляет 20% от общей продолжительности рабочей смены (пыль, шум, вибрация). Напряженность труда относится к классу 3.1 (л.д. 45, 53 - 54).

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следует доказать, что в период работы у ответчика у него возникло профессиональное заболевание, а ответчику доказать отсутствие его вины в возникновении данного заболевания у истца.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2000 года № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В п. 5.2 Инструкции о порядке применения Положения № 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 года № 176 предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2000 года № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что актом от 11.10.2017 года у истца установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно – следственной связи с выполнением работ и условиями труда, в которых ФИО1 работал у ответчика, а АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не представил доказательств того, что указанный акт признан незаконным или изменен, отсутствия его вины в возникновении данных заболеваний у истца, следовательно, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что он не является причинителем вреда, так как его вины в наличии у истца профессионального заболевания, а также в отсутствии причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием профзаболевания, так как ФИО1 работал у другого работодателя, судом не принимается.

Из санитарно-гигиенической характеристики и акта о случае профзаболевания видно, что стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ... месяцев, в том числе, работа истца у ответчика с ... по ... Поэтому не указание ответчика в акте о случае профессионального заболевания в качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не освобождает его от ответственности за причиненный вред здоровью.

С учетом представленных истцом доказательств суд считает установленным факт возникновения у него профессионального заболевания «...» именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению акта, в том числе с .... (1год 24дн.), с .... (... ....), с .... (....), а всего .... в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является АО "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте ... лет), у истца возникло серьезное, необратимое профессиональное заболевание, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий. 

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания, так как он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья он лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком. Испытывает чувство страха за свое здоровье, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. В связи с заболеванием суставов, которые постоянно болят, ноют, он вынужден принимать обезболивающие средства. Истцу приходится лечиться, принимать таблетки, в том числе обезболивающие, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами 2 раза в год.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до ... рублей. 

При этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика не весь период, а ... месяца из общего периода его работы в неблагоприятных условиях труда в ... месяцев; не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере ...% установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца; группа инвалидности ему не установлена. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст.112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, обратился за помощью к юристу ФИО2, с которой заключил договор на оказание услуг и оплатил ей ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31, 32). Представителем истца осуществлялась его консультация, помощь в сборе документов для обращения с иском в суд, подготовка искового заявления, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ... и в судебном заседании по делу ... на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.33). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, однако с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом небольшого объема и характера работы проделанной представителем по настоящему делу, а также небольшой сложности рассматриваемого дела подлежит снижению до ... рублей. 

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного с учетом п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ..., БИК ... ИНН ..., КПП ..., дата государственной регистрации ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ... БИК ..., ИНН ..., КПП ..., дата государственной регистрации ..., ОГРН ... в пользу государства в доход местного бюджета ... рублей - госпошлину.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22.06.2018 года.

Судья О.А. Ермоленко