УИД 77RS0018-02-2024-016422-24

Судья: фио

I инстанция: № 2-2214/25

II инстанция: № 33-61498/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» на решение Никулинского районного суда адрес от 4 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......), в равных долях, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на проведение технического обследования в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на проведение технического обследования в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представил уточненное исковое заявление и просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы необходимой для устранения недостатков за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, в остальной части, требования оставил без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ, необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части разрешения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, распределения судебных расходов, подлежит изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2\4\15(2) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 2.3, 2.6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру условный номер 287.

Цена договора определена его сторонами в размере 12.526.960 рублей (п.4.1)

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию, присвоен милицейский адрес: адрес , квартире присвоен № 287.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

Из материалов дела усматривается, что в объекте долевого строительства выявлены недостатки.

Из представленного истцом заключения следует, что стоимость устранений выявленных дефектов в указанной квартире составляет сумма.

Определением суда от 13.11.2024 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что квартира № 287, расположенная по адресу: адрес условиям вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов не соответствует.

В вышеуказанном объекте долевого строительства имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры составляет сумма.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, установив, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства с наличием в нем строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма, что подтверждено заключением судебной экспертизы, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также судом с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определен в сумме сумма в равных долях.

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов равных долях расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на проведение технического обследования в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда обжалуется ответчиком только в части разрешения требований истцов о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и распределения судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным не проверять законность и обоснованность решения суда в остальной части.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участи в долевом строительстве составляет сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства, подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в остальной части решения выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 4 марта 2025 года в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков - изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 4 марта 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: