Дело №1-88/2025

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карякиной О.И., представившей удостоверение ... и ордер ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 01 минуты, лицо в отношении которого постановлен приговор (далее по тексту лицо №1) и ФИО1, находились около здания, расположенного по адресу: ///, где, у увидевшего магазин «

<

данные изъяты>», находящийся по данному адресу ФИО1 в указанное время в указанном месте, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»).

Реализуя задуманное, в указанное время и месте, с целью облегчения совершения вышеуказанного преступления, ФИО1 предложил своему знакомому лицу №1, совместно с ним совершить вышеуказанное преступление, на что последний, осознавая преступный характер предложенного ему деяния, дал свое добровольное согласие. В связи с чем, у ФИО1 и лица №1 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Тем самым ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с лицом №1.

При этом, ФИО1 и лицо №1 совместно разработали план своих преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был брать товары с прилавков магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», после чего передавать их лицу №1, который должен складывать их в рюкзак, находящийся за спиной у ФИО1, а ФИО1 в это время должен следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан и персонала магазина предупредить об этом лицо №1. В свою очередь, лицо №1 также обязался брать с прилавков товары и складывать их в рюкзак к ФИО1, и одновременно с этим следить за окружающей обстановкой, чтобы в случает приближения граждан и персонала магазина предупредить об этом ФИО1. Кроме того, ФИО1 должен вынести похищенное имущество из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товары. После чего, ФИО1 и лицо №1, согласно достигнутой ими договоренности, должны были скрыться с места преступления и совместно распорядится похищенным имуществом.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, согласно разработанному плану преступления и распределенным между ними ролями в совершении преступления, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, +++ в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 01 минуты, более точное время не установлено, ФИО1 и лицо №1 проследовали в помещение магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: ///, где лицо №1 стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближении граждан и персонала магазина предупредить об опасности ФИО1, а ФИО1 взял с прилавка:

-сыр «Пармезан» Киприно», массой 150 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 209 рублей 99 копеек;

-сыр «Сливочный» Киприно», массой 180 гр., в количестве 4 штук, по цене 239 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 959 рублей 96 копеек;

-сыр «Алтайский» Киприно», массой 180 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 284 рубля 99 копеек, после чего передал их лицу №1, который, действуя согласно плану совершения преступления, сложил указанные продукты в рюкзак находящийся за спиной ФИО1 

Затем, ФИО1, действуя согласно своей роли в совершении преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой чтобы в случае приближении граждан и персонала магазина предупредить лицо №1 об опасности, а лицо №1, действуя согласно плану совершения преступления, взял с прилавка:

-сыр порционный «Голландский 45%» БМК», по цене 849 рублей 99 копеек за 1 кг, массой 0,991 кг, стоимостью 842 рубля 34 копейки;

-сыр порционный «Витязь 50%», по цене 849 рублей 99 копеек за 1 кг, массой 0,56 кг, стоимостью 475 рублей 99 копеек и сложил указанные продукты в рюкзак находящийся за спиной ФИО1

После чего ФИО1 и лицо №1, продолжая реализовывать задуманное, проследовали в отдел колбасной продукции, где лицо №1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближении граждан и персонала магазина предупредить ФИО1 об опасности, а ФИО1, действую согласно своей роли в совершении преступления, взял с прилавка:

-колбасу варено-копченую «Балыковскую» «Барнаульский Пищевик», массой 380 гр., в вакуумной упаковке, в количестве 1 штуки, стоимостью 294 рубля 99 копеек;

-сервелат «Классический», массой 380 гр., в количестве 2 штук, по цене 298 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 597 рублей 98 копеек, после чего передал их лицу №1, который, действуя согласно плану совершения преступления, сложил указанные продукты в рюкзак находящийся за спиной ФИО1 

Далее, ФИО1 и лицо №1, продолжая реализовывать задуманное, проследовали в рыбный отдел указанного магазина, где ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближении граждан и персонала магазина предупредить лицо №1 об опасности, а лицо №1, действуя согласно своей роли в совершении преступления, взял с прилавка «Кету Дальневосточную» холодного копчения, по цене 1 348 рублей 99 копеек за 1 кг., массой 0,856 кг, стоимостью 1 154 рубля 74 копейки, которую сложил в рюкзак находящийся за спиной ФИО1 

Затем, продолжая реализовывать задуманное, лицо №1 и ФИО1, не рассчитавшись за вышеуказанные товары, поочередно вышли из магазина, с похищенным и скрылись с места преступления, распорядившись им совместно в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество ООО «

<

данные изъяты>», причинив своими совместными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 4 820 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1(т.1 л.д.42-46, 86-89, 190-192) следует, что +++ около 10 часов 30 минут он со своим знакомым З. находились возле ///, где увидели магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в указанном доме. В это время, в связи с тем, что у него были материальные трудности, не было возможности купить продукты питания, возник преступный умысел направленный на хищение продуктов из магазина «

<

данные изъяты>». Для осуществления задуманного он предложил З зайти в магазин «

<

данные изъяты>» с целью хищения продуктов из магазина, на что он согласился. Со З они договорились, что пройдут в магазин, выберут необходимый товар, он будет подавать товар З а тот будет складывать в рюкзак, а так же следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения сотрудников магазина или покупателей, предупредить его, а после выйти из магазина не рассчитываясь за товар, на что З ответил согласием. Зайдя в магазин, они прошли по торговому залу и остановились около стеллажей с сырами. После чего, он обернувшись по сторонам, убедился что за ними никто не наблюдает, взял в руки несколько упаковок сыра, передал их З, а он в свою очередь положил их в рюкзак который висел у него на спине. Так же З сам взял несколько упаковок сыра и так же положил их в его рюкзак.

Далее они прошли к стеллажам с колбасными изделиями, он обернувшись по сторонам, убедился что за ними никто не наблюдает взял с полки несколько упаковок с колбасой и передал З, чтоб тот убрал колбасу в его рюкзак. После этого З взял кету холодного копчения и так же убрал ее в его рюкзак. Когда З убирал продукты питания в его рюкзак, то он следил за тем, чтобы их никто не увидел. После того как они взяли необходимые продукты, он сказал З, чтобы тот дожидался его на улице, а он прошел по торговому залу взяв с полки упаковку лаврового листа, пошел на кассовую зону, где рассчитался только за него для того, чтобы отвести от себя подозрение. Далее он вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, который он со З сложили в его рюкзак, тем самым похитив продукты питания. Выйдя на улицу, он предложил З поехать к его другу 

<

данные изъяты>, который проживает по адресу: ///, где в ходе совместного распития спиртных напитков употребили продукты питания похищенные ими в магазине «

<

данные изъяты>». После чего, к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в ОП по Ленинскому району. В отделе ему показали видеозапись, после просмотра которой он признался в совершении преступления. Имущественный вред он возместил в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте(т.1 л.д.68-75) в ходе которой он указал на магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: ///, где +++ он совместно со З совершили хищение товаров. А также в ходе очной ставки со З.(т.1 л.д.137-141).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав на раскаяние в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

-показаниями представителя потерпевшего К данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.28-30), согласно которым, она работает в должности управляющего в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, ООО «

<

данные изъяты>».

+++ в дневное время она находилась на работе в торговом зале магазина. При просмотре камер внутреннего видеонаблюдения магазина обнаружила, что +++ около 10 часов 40 минут в торговый зал заходят двое мужчин, мужчина №1, одетый в черную кепку, красную куртку и светлые штаны, на руках у первого мужчины имеются перчатки без пальцев, охватывающие только кисти рук. Мужчина №2 одет в кофту и штаны черного цвета, под кофтой белая футболка. Кроме того, у мужчины №2 на спине имеется рюкзак с надписью белого цвета. Также было установлено, что мужчина №1 и мужчина №2 неоднократно подходят к стеллажам с различной продукцией, после чего, мужчина №2, который одет в черную кофту с рюкзаком на спине, встает спиной к мужчине №1, который одет в красную куртку, после чего, расстегнув рюкзак, мужчина №1 складывает в рюкзак мужчины №2 различные товары магазина. Данные действия мужчины осуществляли неоднократно. Далее на видеозаписи было видно, как они по раздельности покидают помещение магазина, при этом мужчина №1 покидает помещение первым, не оплатив не одной покупки, а мужчина №2 подходит к кассовой зоне и приобретает 1 пачку лавровых листов, после чего также покидает помещение магазина, не оплатив товар, который находится у него в рюкзаке. 

Они вдвоем похитили следующий товар из магазина «

<

данные изъяты>»: сыр Пармезан, в количестве 1 штуки, стоимостью 209 рублей 99 копеек; сыр Сливочный 4 штук, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 штуку на общую сумму 959 рублей 96 копеек; сыр Алтайский 1 штуку, стоимостью 284 рубля 99 копеек; колбасу Балыковая Барнаульский пищевик 1 штука, стоимостью 294 рубля 99 копеек; сервелат Классический Избранное Барнаульский пищевик 2 штук, стоимостью 298 рублей 99 копеек за 1 штуку на общую суму 597 рублей 98 копеек; сыр порционный Голландский, массой 0,991 грамма, стоимостью 842 рубля 34 копейки; сыр порционный Витязь, массой 0,56 граммов, стоимостью 475 рублей 99 копеек; кету дальневосточная холодного копчения, массой 0,856 грамма, стоимостью 1 154 рубля 74 копейки.

+++ ее заместитель К1 обратилась в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением по данному поводу. Всего было похищено имущества на общую сумму 4 820 рублей 98 копеек, таким образом, ООО «ТС 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

-показаниями свидетеля К1 данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.94-96), администратора магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: ///, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего К

-показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.47-49), согласно которым, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

+++ в ПП «Докучаево» поступило заявление от К1 по факту хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: ///, +++, неизвестными лицами. Работая по заявлению, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия из магазина. В ходе просмотра были установлены лица, совершившие кражу из магазина. Ими оказались ФИО1 +++, г.р. и З, +++ г.р. Совместно с другими сотрудниками полиции они отправились по месту жительства ФИО1 и З они были доставлены в УУП №7. Совместно с ними были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых ФИО1 и З признались в совершении ими преступления. 

-показаниями свидетеля Г данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.76-78), согласно которым, она состоит в должности дознавателя ОД ОП по Ленинскому району г.Барнаула УМВД России по г.Барнаулу. В ходе осмотра места происшествия от +++ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, ей был изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от +++.

-показаниями З(1 л.д.56-59, 60-67, 124-127, 148-150) данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям подсудимого ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-справкой об ущербе, согласно которой +++ было похищено следующее имущество из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: ///, ООО «

<

данные изъяты>»:

-сыр «Пармезан» Киприно», массой 150 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 209 рублей 99 копеек;

-сыр «Сливочный» Киприно», массой 180 гр., в количестве 4 штук, по цене 239 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 959 рублей 96 копеек;

-сыр «Алтайский» Киприно», массой 180 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 284 рубля 99 копеек; 

-сыр порционный «Голландский 45%» БМК», по цене 849 рублей 99 копеек за 1 кг, массой 0,991 кг, стоимостью 842 рубля 34 копейки;

-сыр порционный «Витязь 50%», по цене 849 рублей 99 копеек за 1 кг, массой 0,56 кг, стоимостью 475 рублей 99 копеек ; 

-колбаса варено-копченая «Балыковская» «Барнаульский Пищевик», массой 380 гр., в вакуумной упаковке, в количестве 1 штуки, стоимостью 294 рубля 99 копеек;

-сервелат «Классический», массой 380 гр., в количестве 2 штук, по цене 298 рублей 99 копеек за 1 штуку;

-«Кета Дальневосточная» холодного копчения, по цене 1 348 рублей 99 копеек за 1 кг., массой 0,856 кг, стоимостью 1 154 рубля 74 копейки(т.1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения за +++(т.1 л.д.5-7);

-протоколом выемки от +++, согласно которому у представителя потерпевшего К. изъяты приходные накладные в количестве 6 штук(т.1 л.д.98-100);

-протоколом выемки от +++, у свидетеля Г изъят CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: ///, за +++(т.1 л.д.80-82);

-протоколом осмотра предметов от +++, осмотрены приходные накладные, в которых отражена закупочная стоимость похищенного имущества(т.1 л.д.101-108), которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами(т.1 л.д.109);

-протоколом осмотра предметов от +++, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, от +++. ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлено как он и З. похищают продукты в магазине(т.1 л.д.90-93), который постановлением признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(т.1 л.д.132); 

-протоколом осмотра предметов от +++, с участием З. и его защитника осмотрена видеозапись из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, от +++. З подтвердил, что на видеозаписи запечатлено как он и ФИО1 похищают продукты в магазине(т.1 л.д.128-131).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 и лицо №1, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, действуя совместно и согласованно, тайно похитили +++ в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 01 минуту в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, имущество ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 4 820 рублей 98 копеек, которым распорядились по собственному усмотрению.

Хищение совершалось ФИО1 и лицом №1 тайно, в условиях неочевидности для окружающих, их действия не были обнаружены. Похищенным имуществом они распорядился в собственных корыстных интересах, данное преступление является оконченным.

При этом, ФИО1 и лицо №1 совместно разработали план своих преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был брать товары с прилавков магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», после чего передавать их лицу №1, который должен складывать их в рюкзак, находящийся за спиной у ФИО1, а ФИО1 в это время должен следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан и персонала магазина предупредить об этом лицо №1. В свою очередь, лицо №1 также обязался брать с прилавков товары и складывать их в рюкзак к ФИО1, и одновременно с этим следить за окружающей обстановкой, чтобы в случает приближения граждан и персонала магазина предупредить об этом ФИО1. Кроме того, ФИО1 должен вынести похищенное имущество из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товары. После чего, ФИО1 и лицо №1, согласно достигнутой ими договоренности, должны были скрыться с места преступления и совместно распорядится похищенным имуществом, данный умысел был ими реализован, каждый из них совершил действия в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и направленные на достижение единой цели направленной на хищение вышеуказанного имущества, которая была ими достигнута, похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, совершенное ими преступление является оконченным. 

Стоимость похищенного имущества определена на основании представленных в ходе предварительного расследования документов(справки об ущерба, приходными накладными), не доверять которым оснований не имеется, стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривается. 

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, направленно против собственности, является оконченными.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Барнауле, проживает с тетей и братом, на учете в АКНД, АККПБ и КГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит, УУП по месту жительства и месту прохождения службы в период участия в СВО характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Согласно заключения комиссии экспертов ... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Выявленное психическое расстройство не лишало ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается(т.1 л.д.219-220).

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу, в связи с чем по отношению к инкриминируемым ему деяниям суд признает его вменяемым. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; молодой трудоспособный возраст; состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>; участие в период с +++ по +++ в составе добровольческого отряда «

<

данные изъяты>» в специальной военной операции, наличие полученных за это наград; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления расценивая в качестве такового выплату представителю потерпевшего денежных средств в размере 5 000 рублей(т.1 л.д.33); мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на назначении строгого наказания, положительные характеристики по месту проживания и по месту службы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении ФИО1 наказания, смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, судом не установлено. 

Так из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 и лицом №1 +++, в тот же день представитель магазина обратился с заявлением в правоохранительные органы и в ходе осмотра места происшествия, магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: ///, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой сотрудником полиции было установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1 и лицом №1,таким образом, по состоянию на +++, сотрудники правоохранительных органов обладали информацией имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения, решался вопрос об установлении места нахождения, в том числе подозреваемого ФИО1, которое установлено +++. Он был доставлен в ОП по Ленинскому району г.Барнаула где дал объяснения по факту кражи, изложив обстоятельства которые к указанному времени были известны сотрудникам правоохранительных органов, в дальнейшем дал аналогичные показания при допросе в статусе подозреваемого, при проверке показаний на месте и при осмотре видеозаписи, при проведении очной ставки с лицом №1, в ходе проведения которых, подтвердил факт своего участия в совершении преступления, не представив правоохранительным органам, дополнительной информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Дача ФИО1 первоначальных объяснений, признательных показаний, проверка показаний на месте, в ходе которых он изложил уже известные сотрудникам правоохранительных органов сведения, участие в осмотре видеозаписи совершенного им преступления, в ходе очной ставки с лицом№1, в ходе которых он указал на очевидные факты своего участия в его совершении, отсутствие иной значимой для раскрытия и расследования информации, не могут расцениваться судом как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вышеперечисленные действия ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ, пологая, что позиция ФИО1 на полное признание вины, которая учтена судом, не охватывает в полном объеме, вышеперечисленные действия подсудимого. 

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты>, при этом суд, принимает во внимание показания ФИО1 согласно которым, 

<

данные изъяты>

Так же суд считает несостоятельными доводы защиты о причинах совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, так ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, инвалидности так же, до +++ осуществлял трудовую деятельность, имел достаточный доход в размере 80 000 рублей, иждивенцев не имеет, проживал с родственниками, которые трудоустроены и могли оказать ему помощь, временные трудности на которые указал подсудимый в связи с увольнением, не могут быть расценены судом как тяжелые жизненные обстоятельства и учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств судом не установлено, оснований для назначения подсудимому наказания по инкриминируемому ему преступлению с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. 

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст.49 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениям данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Судом установлено, что ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, статусом военнослужащего не обладает, сведений о наличии у него ограничений по труду, суду не представлено, таким образом, препятствий для назначения и отбытия данного вида наказания не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ оснований для применения ст.73 УК РФ, суд, не усматривает. 

Учитывая назначение ФИО1 не самого строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, учитывая вышеизложенное, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не способно достичь целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не соответствует его материальному положению. 

До постановления приговора ФИО1 был задержан +++ и с указанной даты из под стражи не освобождался, в связи с чем, в срок отбытого наказания ему должен быть зачтен период с +++ по +++ включительно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ///, за +++, приходные накладные 6 штук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, в размере 21 031 рубль 20 копеек (оплата труда адвоката Карякиной О.И. за предварительное следствие в размере 9 657 рублей 70 копеек, 6 824 рубля 10 копеек, за участие адвоката Карякиной О.И. в судебном заседании до объявления подсудимого ФИО1 в розыск и приостановлении производств по уголовному делу в отношении него, 2 274 рубля 70 копеек за составление апелляционной жалобы на постановление суда о розыске подсудимого и 2 274 рубля 70 копеек, оплата труда адвоката Карякиной О.И. за судебное заседание 23.01.2024), по аналогичным основаниям, суд не находит оснований и для снижения их размера.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200(двухсот) часов обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, которую, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 из под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с +++ по +++ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, назначенное ФИО1 наказание, считать отбытым. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ///, за +++, приходные накладные 6 штук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 031 рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий судья: И.С. Завьялова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ..., УИД ...

Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.

Копия верна:

Судья И.С. Завьялова

Секретарь с/з