Судья Соколова Е.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Тишечко М.О., 

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

потерпевшей Е.А.,

адвоката Дмитриевцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лелюх Н.Г. в защиту осужденного А.В. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Мера пресечения А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда А.В. признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, неоднократно, в нарушение решения суда, без уважительных причин не уплатил средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.В. с предъявленным обвинением согласился.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Лелюх Н.Г., не оспаривая обоснованности осуждения А.В. и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, просит снизить размер удержаний в доход государства из заработной платы до 5%, а также считать наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ с минимальным испытательным сроком. По доводам адвоката, приговор чрезмерно суров, учитывая, что преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Сам А.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе данные о семейном и материальном положении осужденного, который имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, и что высокий процент удержаний из заработка А.В. может отрицательно сказаться не только на условиях жизни его семьи, а также на размере алиментов, взысканных в пользу потерпевшей. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Дмитриевцева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. и потерпевшая Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность А.В. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием А.В. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены в полной мере. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился А.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. 

Действия А.В. правильно квалифицированы судом и он верно осужден по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом всех имеющих значение сведений - характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам адвоката, судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе адвоката: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, трудоустройство без оформления трудовых отношений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; а также данные о личности, согласно которым, осужденный на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Обстоятельств, отягчающих А.В. наказание, по приговору суда не установлено.

Вид и размер наказания А.В. назначен в пределах санкции статьи. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности А.В. и целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному А.В. наказание справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Лелюх Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко