Судья Локтионова М.В. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б, в интересах А на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник А по доверенности Б подала на него жалобу, в которой просила постановление изменить, назначить А наказание с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, А в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Б, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. 

Как следует из постановления городского суда, MERGEFIELD Фамилия А MERGEFIELD ФИО К.Ш., в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего MERGEFIELD вид_работ при осуществлении работ по монтажу утеплителя на крыше, MERGEFIELD дата_проверки 

<

данные изъяты> по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки 

<

данные изъяты>, г.о. Мытищи, 

<

данные изъяты>, на территории проведения капительного ремонта ГБПОУ МО "Мытищинский колледж", не имея разрешения на paбoту либо патента по 

<

данные изъяты>, где был выявлен сотрудниками УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, MERGEFIELD дата_проверки 

<

данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки 15 час. 20 мин. при осуществлении указанной трудовой деятельности.

Действия А квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

данные изъяты>.

Признавая А виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, с данным выводом городского суда суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.п. 7.1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования или научных организациях по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и работающих в свободное от учебы время.

Согласно справке и выписке из приказа, предоставленным в материалы дела, А с 

<

данные изъяты> на основании приказа N 42-08-24-5613 от 

<

данные изъяты> зачислен на 1 курс очной формы обучения для освоения основной образовательной программы высшего образования по направлению 40.03.01 «Юриспруденция» в Московский финансово-промышленный университет «Синергия» на основе договоров об оказании платных образовательных услуг.

Как следует из ответа на запрос суда, А является студентом второго курса по программе высшего образования – бакалавриата, группы ЛрБЮоибт-201гп по направлению Юриспруденция 40.03.01 Московского финансово-промышленного университета «Синергия». 

<

данные изъяты>, согласно расписанию занятия не проводились, А Университет в это день не посещал и пропуск студента на турникете в данный день не был отмечен, тем самым А имел право осуществлять трудовую деятельность без получения патента на основании пп. 7.1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что исключает в его действиях состав административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: