Дело №12-523/2025 

РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь 24 октября 2025 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Наумова Д.Д., рассмотрев жалобу директора ООО «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» ФИО1 на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 ФИО5, управлявший транспортным средством СКАНИЯ государственный регистрационный знак 

<

***>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением не согласился собственник транспортного средства ООО «Торговый Дом «Крым Инвест Строй», обратившееся с жалобой на него в Рамонский районный суд Воронежской области. В своей жалобе представитель Общества просил о его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав тем, что в материалах дела отсутствует информация о скорости движения транспортных средств. Кроме того, инспектор указал, что столкновение произошло при выезде транспортного средства Скания государственный регистрационный знак №... с прилегающей территории, с чем не согласен заявитель, что по его мнению опровергается характером полученных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортными средствами повреждений. Полагал, что водитель транспортного средства ГАЗ г.н.з. №... ФИО3 изначально мог двигаться со скоростью, превышающей разрешенную или не осуществил снижение скорости транспортного средства до его полной остановки. Указывает, что на полосе разгона находилось другое транспортное средство, в связи с чем водитель Скания государственный регистрационный знак 

<

.......> вынужден был выезжать с прилегающей территории на первую полосу движения, которая в момент выезда была свободна, но набрать разгон перед выездом на это полосу у него не было возможности, что дало возможности приблизиться к нему транспортного средства ГАЗ г.н.з. №....Пропуск срока обжалования постановления пояснил тем, что Общество, не было привлечено к участию в деле об административном правонарушении, в связи с чем о ДПТ стало обладать сведениями только после получения претензии о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Крым Инвест» ФИО4, участвующий посредством видеоконференц - связи подержал доводы жалобы и просил о ее удовлетворении, также поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, настаивал на нарушении скоростного режима и непринятии мер к торожению водителем транспортного средства ГАЗ г.н.з. №... ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку ООО «Торговый Дом Крым Инвест Строй» ранее не было привлечено к участию в деле об административном правонарушении, о его наличии Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), то в данном случае суд полагает возможным восстановить ООО «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №....

Из представленногоадминистративного материала следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

.......> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Скания государственный регистрационный номер №... при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство движущееся по главной дороге ГАЗ 4782 государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3, допустил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ,

Водитель ФИО5 признан виновным в соответствии с указанным постановлением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. П. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании был исследован представленный административный материал по делу об административном правонарушении.

Согласно представленного материала об административном правонарушении и находящейся в нем схемы места совершения административного правонарушения от 23.08.2023, находящееся под управлением ФИО5 транспортное средство Скания государственный регистрационный номер №..., осуществляло выезд с прилегающей территории на главную дорогу, в ней содержатся подписи участвующих лиц, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. В объяснении от 23.08.2023 ФИО5 пояснил, что выезжал с прилегающей территории (стоянки) на автомобиле Скания государственный регистрационный номер №..., в полосе разгона стоял автомобиль ДАФ с государственным регистрационным знаком №..., он начал его объезжать и в этот момент автомобиль ГАЗ г.н.з. №... управлением ФИО3 допустил столкновение с его транспортным средством.

Согласно представленным объяснениям водителя ФИО3, который управлял транспортным средством ГАЗ 4782 государственный регистрационный номер №..., он осуществлял движение и на 466 км дороги со стоянки выехала грузовая машина Скания и помешала движению его транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Исследовав представленный материал, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Скания государственный регистрационный номер №..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, представленными в материале об административном правонарушении объяснениями водителя.

Доводы представителя ООО «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» о наличии в момент ДТП на прилегающей к проезжей части территории другого транспортного средства, которое препятствовало водителю ФИО5 набрать нужную скорость, и заставило сразу осуществлять движение по первой полосе движения, суд находит несостоятельными, поскольку они не освобождают водителя от обязанности соблюдать п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ.

С учетом изложенного, вывод инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о наличии в действиях ФИО5. признаков административного правонарушения и привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ является обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств не свидетельствует о нарушении должностными лицами норм административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2023. 

Каких-либо иных доводов в подтверждение своей позиции представитель ООО «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» не привел.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой его отмену или изменение не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» пропущенный срок обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810036180000217020 от 23.08.2023, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момент его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Д. Наумова