Дело № 2-787/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001390-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., 

при секретаре Вычегжаниной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 07 марта 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № СЛБ0000193, по условиям которого ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» передало ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 08 апреля 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 328,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. За неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению займа в срок предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых (0,055% в день). В установленный срок сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не возвращены. В связи с изложенным ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 98217 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма займа, 60000 рублей - проценты за пользование займом за период с 07 марта 2019 года по 18 августа 2020 года, 8217 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 08 апреля 2019 года по 18 августа 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3146 рублей 51 копейка.

Представитель истца ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что сумма процентов в размере 60000 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом неустойка в общей сумме 68217 рублей начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования. Ссылаясь на положения статей 333, 401, 404 ГК РФ, ФИО1 полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть с нее снята либо уменьшена, поскольку вины в ее поведении не было, а кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также ответчик указала, что истцом были учтены не все денежные суммы, внесенные ею в счет погашения долга. В связи с изложенным ФИО1 просила в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности при наличии оснований.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2019 года между ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № СЛБ0000193 (далее - договор займа), по условиям которого последней предоставлен заем в размере 30000 рублей с начислением процентов в размере 328,5% годовых, что составляет 0,9% за каждый день пользования займом (л.д.11-14).

Заемщик обязалась возвратить сумму займа с учетом процентов за пользование денежными средствами единовременно в размере 38640 рублей 08 апреля 2019 года. 

При этом, согласно пункту 2 договора займа истечение срока возврата суммы займа не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,055% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств заемщику в сумме 30000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № СЛБ00000208 от 07 марта 2019 года (л.д.10). 

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами в установленный срок не исполнила. Данный факт ответчиком не оспорен.

Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что требование ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению. Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженность ФИО1 по договору займа № СЛБ0000193 от 07 марта 2019 года по состоянию на 18 августа 2020 года составляет 98217 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма займа, 60000 рублей - проценты за пользование займом за период с 07 марта 2019 года по 18 августа 2020 года, 8217 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 08 апреля 2019 года по 18 августа 2020 года. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

При этом, предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 0,9% в день (328,5% годовых) соответствует положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 554-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование займом по своей природе является штрафной санкцией, а потому должна считаться неустойкой, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа предусмотрено статьей 809 ГК РФ. Указанные проценты начисляются в связи с пользованием заемщиком заемными денежными средствами, а не в связи с нарушением им обязательства по возврату займа в установленный срок, не обеспечивают надлежащее исполнение обязательства, являются платой за пользование займом, поэтому неустойкой не являются. Уплата данных процентов прямо предусмотрена заключенным договором займа (пункты 4, 18 договора займа), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ. При этом, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. Нормами статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать размер пени, а не проценты по договору займа.

Кроме того, суд учитывает, что рассматриваемые проценты начислены истцом со дня передачи заемщику суммы займа, а не с момента нарушения обязательства, на что ошибочно указано ответчиком в письменных возражениях на иск. 

При этом, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом является разумной, адекватной и обеспечивает интересы как займодавца, так и заемщика; не превышает установленное подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Закона № 554-ФЗ ограничение – два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Доводы ФИО1 о том, что ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору займа, и об отсутствии вины в ее поведении не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, отсутствия со стороны истца требований о взыскании иных санкций за нарушение условий договора займа, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Довод ФИО1 об умышленном или неосторожном содействии истца увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также непринятии им разумных мер к их уменьшению суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из приведенных выше положений закона и условий договора займа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению, начиная с 09 апреля 2019 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 17 мая 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, а потому суд не усматривает оснований для применения исковой давности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» подлежат взысканию сумма займа в размере 30000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 60000 рублей и неустойка в размере 8217 рублей, которые начислены истцом в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства. 

Следовательно, иск ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3146 рублей 51 копейка. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования 43».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования 43»:

- задолженность по договору займа № СЛБ0000193 от 07 марта 2019 года в размере 98217 (девяносто восемь тысяч двести семнадцать) рублей, из которых: 30000 (тридцать тысяч) рублей - сумма займа, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование займом, 8217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей – неустойка, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 51 копейка,

а всего 101363 (сто одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья О.В. Черных