Дело № 12-67/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 03 августа 2017 года 

15 часов 30 минут 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Ильичевой И. В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенном по адресу: 

<

...>, зал № 304, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., сведений об иждивенцах суд не имеет, в течение года к административной ответственности привлекался,

по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 мая 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

26 мая 2017 года ФИО1 направил в Советский районный суд г. Н.Новгорода жалобу на указанное постановление.

Определением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2017 года жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.

В Саровский городской суд жалоба ФИО1 поступила 08 июня 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает срок подачи жалобы не пропущенным. 

В жалобе ФИО1 указывает на неполное и не всестороннее рассмотрение дела, в материалах дела имеются противоречия и несоответствия. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В ходе судебного разбирательства, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 её доводы поддержал, представил дополнения, в которых указал, что у патрульного экипажа не было оснований для перемещения на ..., где был составлен в отношении его протокол об административном правонарушении. 

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств с измененными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.02.2017г. года в 08 час. 35 мин. в районе ..., ..., водитель ФИО1 управлял автомашиной Форд per. знак №, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, то есть совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, что подтверждается копией удостоверения и материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ и ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прокурором области выражено согласие на привлечение к административной ответственности ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 07.02.2017 года, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород П. Я.В. от 07.02.2017 года, справкой об административных правонарушениях, письменными объяснениями П. Я.В., С., ответом на запрос из ГУ МВД России по Нижегородской области Управление МВД России по г. Нижний Новгород полк ДПС ГИБДД от 20.04.2017 года, копией журнала выхода и возвращения транспортного средства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород от 21.01.2017 года, сообщения из ГУ МВД России по Нижегородской области Управление МВД России по г. Нижний Новгород полк ДПС ГИБДД от 20.04.2017 года (о сроках хранения видеозаписи с видеорегистраторов - 30 суток), постовой ведомостью расстановки личного состава дорожнопатрульной службы за 07.02.3017 год, копией листа журнала расстановки нарядов ДПС от 07.02.2017 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для нахождения патрульного экипажа на ... не имеют под собой оснований, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, оснований не доверять которым не имеется. 

Утверждения ФИО1 о том, что дело рассмотрено не всесторонне и неполноценно, в материалах дела содержатся противоречия, имеются существенные несоответствия, являются сугубо оценочными, направленными на избежание ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, и не могут быть приняты судьей во внимание. 

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как управление автомашиной без переднего государственного регистрационного знака с нечитаемыми государственными регистрационными номерами, то есть по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья И.В. Ильичева