№ – 68 / 17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №Н 008890 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № 

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, осуществляющего уход за престарелым лицом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОНК отдела МВД России по 

<

адрес> при проведении осмотра помещения летней кухни, расположенной во дворе домовладения № по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет бесцветного цвета с измельченными частями растения серо – зеленного цвета с характерным запахом растений конопли, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы 2,06 г., в ходе дальнейшего обследования территории вышеуказанного домовладения в хозяйственной постройке на полу обнаружены части растений в виде стеблей с листьями серо – зеленого цвета с характерным запахом растений конопли, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями наркотикосодержащего растения рода Cannabis L (конопля), массой после высушивания до постоянной массы 1477,48 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером, которые ФИО1 в конце сентября 2016 года в дневное время незаконно приобрел (нарвал) с растений дикорастущей конопли, произрастающей в 200 метрах с восточной стороны от окраины 

<

адрес>, где в дальнейшем стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При постановлении судебного решения просил строго не наказывать, не лишать свободы, так как он все осознал, плохо себя чувствует в связи с перенесенной операцией.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Гаах М.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. При вынесении приговора просил назначить его подзащитному минимальное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Черников В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество общего изъятого у подсудимого ФИО1 наркотического средства является крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания согласно протоколу допроса обвиняемого).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны соседей характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на «П» учете у врача – нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов», состояние его здоровья со ссылкой на выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен клинический диагноз – злокачественная опухоль, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция, после выписан в удовлетворительном состоянии, а также осуществление ухода со стороны подсудимого ФИО1 за престарелым лицом.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, а именно, что он официально не трудоустроен, осуществляет уход за престарелым лицом, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для такого применения. Так имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, подсудимый ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ именно наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как подсудимый ФИО1 не впервые совершил тяжкое преступление, ввиду чего в силу ч. 1 указанной нормы принудительные работы не могут быть применены.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 отказался от прохождения наркологической судебной экспертизы, считает, что он наркотической зависимостью не страдает, что подтверждается его заявлением (л.д. 122). Таким образом, в отношении последнего не подлежит применению ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (ч. 5 ст. 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Ввиду того, что ранее подсудимому ФИО1 назначалось наказание с применением ст. 73 УК РФ, а именно по приговору Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако подсудимый ФИО1 не оправдал доверия суда и вновь совершил умышленное тяжкое преступления в период испытательного срока, то, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по совокупности приговоров суд приходит к выводу о необходимости частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гаах М.Ю.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

измельченные части растения серо – зеленого цвета, содержащиеся в полимерном пакете белого цвета с красными надписями, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы 1,96 г., части растений серо – зеленного цвета в виде стеблей с листьями, содержащиеся в полимерном мешке черного цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями наркотисодержащего растения рода Cannabis L (конопля), массой после высушивания до постоянной массы 1477,38 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Гаах М.Ю. на защиту ФИО1 в сумме 1865 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Душко