дело № 2-2664/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 29сентября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

при участии представителя заявителя, действующего на

основании доверенности № (№) от 16.10.2019 ФИО1

представителя заинтересованного лица, действующей на основании доверенности от 24.04.2020 ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от 12.03.2020 № (№), рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полномобъеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 26.11.2019. По мнению заявителя, в результате ДТП, был причинен вред принадлежащему ФИО5 (потерпевший) ТС. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

27.11.2019 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии № 1928/2019, который считают ничтожным. В связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В суд не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствпо договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 14.01.2020 № (№) финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение от 12.03.2020 № (№) об удовлетворении частично требований потребителя: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 47600 руб.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на следующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от 26.11.2019, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

25.01.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор ОСАГО серии XXX № (№)

В результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 26.11.2019, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством RenaultMagnum, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству MitsubishiMirage, государственный регистрационный номер (№).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № (№)

27.11.2019 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования) № (№) (далее - Договор уступки).

Согласно пункту 1.1. Договора уступки ФИО3 принимает в полном объеме права требования невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП от 26.11.2019, а также иные права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на взыскание процентов, неустойки и штрафа.

02.12.2019 ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № (№) уведомило ФИО3 о признании случая страховым и отправило ему направление от 26.12.2019 № (№) на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 Документов, подтверждающих отправление ФИО3 данного направления, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено ни финансовому уполномоченному, ни суду.

Согласно сведениям, предоставленными ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», восстановительный ремонт транспортного средства СТОА произведен не был.

24.12.2019 ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, расходов за составление досудебной претензии, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО8 от 20.12.2019 № 7404, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 738 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 000 руб.

30.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № (№) уведомилоФИО3 об отсутствии правового основания для удовлетворения претензионных требований. В ответе на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» также указало ФИО3 на ничтожность Договора уступки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 12.03.2020 № (№) в части взыскания страхового возмещения суд исходит из того, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Материалами дела подтверждается, что для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Русоценка», экспертное заключение от 28.02.2020 № (№) положено в основу оспариваемого ПАО СК «Росгосстрах» решении.

Данное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключение не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Кроме того, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

При этом суд учитывает, что несоблюдение срока осуществления страховой выплаты произошло по вине страховщика, который 30.12.2019 письмом № (№) отказал в осуществлении страхового возмещения в пользу ФИО9, сославшись на ничтожность договора цессии.

Вместе с тем такие действия ПАО СК «Росгосстрах» являются явно неправомерными. В письме от 30.12.2019 № (№) страховщиком указано, что передача прав потерпевшего иному лицу невозможна, поскольку страховое возмещение должно осуществляться в натуральной форме, то есть посредством выдачи направления на ремонт исключительно потерпевшему – собственнику повреждённого транспортного средства.

Однако данная позиция ПАО СК «Росгосстрах» противоречит требованиям законодательства об ОСАГО.

Суд исходит из того, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26.12.2017 № (№), принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

Отсутствует подобный запрет непосредственно и в самом Законе об ОСАГО.

В данном случае нет уступки требования, неразрывно связанной с личностью потерпевшего, поскольку страхователем уступлено право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках конкретного договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого случая ПАО СК «Росгосстрах» совершены действия, оцениваемые судом как злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения лицу, исполнившему в полном объёме обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, представившему все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, является ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на страховщика законом.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником отношений по страхованию, принимая во внимание многочисленные судебные акты вышестоящих судов, не могло не знать о неправомерности отказа в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на ничтожность договора цессии ввиду приоритета натуральной формы страхового возмещения.

12.03.2020 № (№) является законным и обоснованным, а исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина 

дело № 2-2664/2020