Судья первой инстанции – Шовкомуд С.П. № 22К-3334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

обвиняемого ФИО2 посредством использования системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Степанюка С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанюка С.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, 

на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Ходатайство защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 163, п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Дата изъята и Дата изъята по признакам указанных преступлений возбуждены уголовные дела, которые в последствии были соединены в одно производство. Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Дата изъята в отношении ФИО1 Кировским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до Дата изъята включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно. Этим же постановлением ходатайство защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк С.О., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Так, не соответствуют действительности выводы суда о том, что не установлены лица, причастные к совершению преступлений, что свидетельствует о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что совершение указанных преступлений инкриминировано ФИО1 наряду с иными установленными лицами. При таких обстоятельствах, данное основание подлежит исключению из решения суда.

Судом ненадлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Не приведены мотивы, по которым суд сделал вывод о возможности ФИО1 скрыться от следствия и угрожать потерпевшим в случае нахождения под домашним арестом, вместе с тем, при избрании такой меры пресечения данные основания исключены, с учетом применения средств постоянного контроля и удаленности его местонахождения от мест жительства потерпевших. Доводы в этой части своей оценки не нашли.

Кроме того, судом дана оценка обстоятельствам, разрешаемым исключительно в совещательной комнате, а именно об уличении обвиняемого в совершении преступлений, о наличии событий преступлений, и что ФИО1 мог их совершить, что говорит о выходе суда за пределы компетенции на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности и предвзятости суда, несправедливости судебного разбирательства и принятого решения, ввиду чего адвокат просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят> возложением соответствующих ограничений. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожникова М.В. приводит доводы о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Степанюк С.О. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. высказалась об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебного решения - без изменения.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ч.2 ст. 109, 110 УПК РФ, не вдаваясь в вопрос о виновности ФИО1, проверил актуальность обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом установлено, что срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, исследованы причины, которыми вызвана необходимость продления срока предварительного следствия, направленные на всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела, что подтверждается ходатайством следователя. При этом, признаков волокиты и неэффективной организации расследования дела установлено не было.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами, при которых они не изменились, не отпали и не утратили свою актуальность. 

При разрешении ходатайства следователя суд правильно принял во внимание сведения о возрасте ФИО1, состоянии его здоровья, семейном положении, а также то, что он трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан верный вывод о том, что, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

С учетом того, что в настоящее время ведется сбор доказательств по уголовному делу, продолжается проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевших, заявивших о том, что опасаются за свою жизнь и здоровье, а также уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о безосновательном вменении ФИО1 указанных фактов, подтверждающих обоснованность решения о продлении срока содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, так как были доведены стороной защиты в ходе судебного заседания, и верно не возымели влияния на выводы, положенные в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, и учитывая сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных эпизодов преступной деятельности, совершенных группой, лидером которой является ФИО1, и полный состав которой до настоящего времени не установлен, выводы о наличии у него возможности воспрепятствовать расследованию иным путем сомнений не вызывают. 

Доводы о наличии у ФИО1 места для нахождения на мере пресечения в виде домашнего ареста были представлены суду первой инстанции наряду с иными сведениями о его личности. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, так как иная мера пресечения, помимо содержания под стражей, с учетом изложенных выше обстоятельств будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащее и правопослушное поведение обвиняемого. 

Нарушений гарантированных законом прав и свобод обвиняемого, в том числе, в связи с длительным содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не установил, расследование дела и содержание ФИО1 под стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит, помимо прочего, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения ФИО1, и важностью его права на свободу. 

Доводы адвоката о наличии в обжалуемом постановлении суждений, выходящих за пределы компетенции суда на данной стадии уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку указанные адвокатом фразы свидетельствуют о том, что суд убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, что всецело соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Степанюка С.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и оставлению без удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанюка С.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Федорова