Судья Сурменко Е.Н. Дело № 7-21-990/2025

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу главного редактора МАУ «Редакция газеты «Вести» К. Е.В. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю И. М.Е. от 7 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МАУ «Редакция газеты «Вести»,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю И. М.Е. от 7 марта 2025 года № ... юридическое лицо МАУ «Редакция газеты «Вести» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 7 марта 2025 года, главный редактор МАУ «Редакция газеты «Вести» К. Е.В. подала в Первореченский районный суд г. Владивостока жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 7 марта 2025 года.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года главному редактору МАУ «Редакция газеты «Вести» К. Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 7 марта 2025 года.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, главный редактор МАУ «Редакция газеты «Вести» К. Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. 

Законный представитель МАУ «Редакция газеты «Вести», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника МАУ «Редакция газеты «Вести» К. Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановление государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю, содержащее разъяснение о порядке и сроке его обжалования, вынесено 7 марта 2025 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... вручено заявителю 13 марта 2025 года. 

Вместе с тем с жалобой об оспаривании постановления о назначении административного наказания главный редактор МАУ «Редакция газеты «Вести» обратился в районный суд 5 мая 2025 года, то есть за пределами десятидневного процессуального срока. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования представлено не было, подача в предусмотренный срок жалобы с нарушением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях для данной категории дела порядка, в электронном виде, с возвращением ее заявителю, к таковым не относится. 

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. 

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2025 года главный редактор МАУ «Редакция газеты «Вести» К. Е.В. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока посредством электронной системы ГАС «Правосудие» с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (л. д. 4-5).

20 марта 2025 года указанная жалоба была возвращена заявителю ввиду того, что подача жалобы в электронном виде не предусмотрена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Повторно жалоба главным редактором МАУ «Редакция газеты «Вести» подана 5 мая 2025 года.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку первоначальное своевременное обращение с жалобой с нарушением установленного порядка обжалования, не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Ссылка в настоящей жалобе на незаконность постановления должностного лица от 7 марта 2025 года не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не было предметом судебного рассмотрения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю И. М.Е. от 7 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МАУ «Редакция газеты «Вести» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович