Дело № 1-20/июль 2018 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года 

<

адрес>

Новоржевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Гвоздевой Г.В., 

с участием пом. прокурора 

<

адрес> – Кузьмина В.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - Данилова В.Ф., представившего удостоверение №№ и 

ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре - Евдокимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца д.

<

адрес>, 

гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием,

холостого, военнообязанного, не работающего,

зарегистрированного и проживавшего по адресу:

<

адрес> д. Макарово,

<

адрес>, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В начале декабря 2016 года около 22 часов, ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, договорились о совершении хищения имущества из теплицы, расположенной у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, около 22 часов 30 минут этого же вечера, они на автомобиле марки ВАЗ-21043 госномер Н 104 ЕН 60, принадлежащем ФИО2, которым управлял ФИО1, приехали к указному дому, подошли к теплице, а затем через порванную пленку в ее стене, незаконно проникли во внутрь, и, руководствуясь корыстными побуждениями, оттуда 

<

данные изъяты> похитили баллон емкостью 40 л, частично заполненный техническим газообразным кислородом. Общая стоимость имущества составила 4 132 рубля 25 копеек, которым они в последующем, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, на указанную сумму.

В конце декабря 2017 года около 20 часов, ФИО1 с тем же иным лицом, договорились о совершении хищения имущества из этой же теплицы, расположенной у дома по вышеуказанному адресу, принадлежащей Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, они вдвоем пришли к данной теплице, и через порванную пленку в ее стене, незаконно проникли во внутрь, затем, руководствуясь корыстными побуждениями, оттуда 

<

данные изъяты> похитили 9 самодельных батарей, изготовленных из 36 тонкостенных металлических труб размерами 76 х1,5 мм и длиною 3м - каждая, а так же 2 шт. отдельных аналогичных тонкостенных металлических трубы, стоимостью по 264 рубля 48 копеек - за каждую, которыми в последующем, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму 10 050 рублей 24 копейки.

В счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 двумя указанными кражами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 ей выплачены деньги в сумме 14 182 рубля 49 копеек. (л.д. 163) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил, что оно ему понятно, в совершенном раскаялся, с объемом и оценкой похищенного имущества по двум эпизодам, так же согласился. Кроме этого, он поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Данилов В.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, но представил заявление, в котором не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства, материальных и иных претензий к подсудимому не заявила и просила рассмотреть дело без его участия. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что ФИО1 осознал характер и последствия своего ходатайства. Кроме этого, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначает подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений. Суд находит, что подсудимому обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается, собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности в полном объеме, предъявленного ему обвинения. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому из двух составов преступлений, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относится к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, подсудимому не имеется.

То, что подсудимый свою вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный потерпевшей материальный ущерб возместил и та к нему претензий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не находит.

При определении вида и размера наказаний ФИО1 суд учитывает, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенных им преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же данные о личности подсудимого. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, его возраст, семейное и материальное положение, физические возможности, и в связи с изложенным, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере, ближе к максимальному.

Оснований применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания, суд по делу не находит. 

Вещественные доказательства - автомобиль марки ВАЗ-21043 госномер Н 104 ЕН 60, находящийся на хранении у свидетеля ФИО2, подлежит возвращению ему, как собственнику, а 2 вентилятора - в ходе расследования возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить по ним ему наказания в виде обязательных работ в следующих размерах:

- по эпизоду кражи, имевшей место в декабре 2016 года - в размере 240 часов, 

- по эпизоду кражи, имевшей место в декабре 2017 года - в размере 320 часов. 

По совокупности преступлений, согласно требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21043 госномер Н 104 ЕН 60, находится у собственника - ФИО2, поэтому надлежит его освободить от сохранной расписки. 2 вентилятора возвращены потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Новоржевский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов, подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гвоздева Г.В.

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.