Дело № 2-232/2021

61RS0058-01-2021-000203-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в исковом заявлении, что 19 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, под 9 % годовых на срок по 19 января 2043 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили в залог объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил заемщикам денежные средства на банковский счет. Между тем ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производят. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у них образовалась задолженность. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, однако они до настоящего времени не исполнены. Согласно расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет – 

<

данные изъяты>. Просили расторгнуть кредитный договор № от 19 января 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, и ФИО1, ФИО2, ФИО3; взыскать досрочно солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 19 января 2018 года в размере 1298048 руб. 86 коп.; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, на: земельный участок, площадью 349 кв.м., кадастровый номер №, дом, общей площадью 136,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 2427200 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 20690 руб. 24 коп., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 1447 руб. 86 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, не явился, уведомлены о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, путем направления им по почте судебных извещений. Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение за судебными извещениями как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, и ФИО1, ФИО2, ФИО3 19 января 2018 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 9% годовых на срок по 19 января 2043 года для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного имущества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора, заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчики эту обязанность не исполняли надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиками не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчиков истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должники от исполнения обязательств уклоняются. 

По состоянию на 26 ноября 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет – 1298 048 руб. 86 коп., из которых: 1264 450 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 33 451 руб. 58 коп. – задолженность по просроченным процентам, 146 руб. 58 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Сумма задолженности рассчитана, исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиками в порядке исполнения обязательств по договору.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет и размер взыскиваемой задолженности, ответчики в суд не представили, хотя не были лишены возможности его оспорить. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагируют, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, задолженность по кредитному договору № от 19 января 2018 года в размере 1298 048 руб. 86 коп.

Истцом заявлены требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 19 января 2018 года.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает, необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предметы залога: земельный участок, площадью 349 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, общей площадью 136,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено, что ответчиками обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 19 января 2018 года исполнялись ненадлежащим образом; ответчиками допущена просрочка внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев; сумма неисполненного обязательства (просроченная задолженность) на дату рассмотрения дела судом составляет 1264450 руб. 70 коп., что превышает 5% от стоимости предмета залога (3034 000 руб.); исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, приобретенных на заемные у банка денежные средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 2427200 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 20690 руб. 24 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 20 690 руб. 24 коп. 

Истец просил взыскать с ответчиков расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объектов недвижимости в размере 1447 руб. 86 коп. 

Однако истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов в размере 1447 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, задолженность по кредитному договору № от 19 января 2018 года в размере 1298 048 руб. 86 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 января 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, и ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки: земельный участок, общей площадью 349 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, общей площадью 136,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости имущества – 2427200 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 20690 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года.