...

№ 12-137 Судья Целикова Н.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 27 мая 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц. 

Мировым судьей установлено, что в 01 час 35 минут 16 марта 2019 года ФИО2 в районе дома 10 по ул. Пролетарской г. Миасса Челябинской области управлял транспортным средством Пежо 208 с государственными регистрационными знаками НОМЕР, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. 

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением закона, его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, кроме того инспектором не были разъяснены его права и виновность его не доказана.

Заявитель в судебном заседании доводы и требования жалобы подержал. 

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО2, который не согласился с протоколом, при этом протокол содержит сведения о разъяснении ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (л.д.4), фототаблицей (л.д. 5); карточкой учета транспортного средства (л.д. 6); сведениями по административной практике водителя ФИО2 (л.д. 8); копией паспорта ФИО2 (л.д. 17).

Также виновность подтверждается объяснениями инспектора ДПС ФИО1 о том, что после обнаружения на остановленном автомобиле ФИО2 материалов, препятствующих идентификации номерного знака, он произвел его фотографирование с применением вспышки и без ее применения. При применении вспышки цифры на государственных регистрационных номерах не читались, аналогичный эффект был бы получен при съемке камерой фотофиксации.

Кроме того в судебном заседании был осмотрен смартфон, на который проводилось фотографирование, в его памяти были обнаружены оригиналы фотоснимков, из свойств файлов установлено, что фотографирование производилось 16 марта 2019 года в период с 01:32 до 02:05 в г.Миассе в районе домов 10-12 по ул.Пролетарской, что совпадает со временем и местом составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять изложенным сведениям у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как они непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Доводы ФИО2 являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, которым верно оценены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка, которую разделяет и судья, рассматривающий жалобу, отвергая доводы апеллятора, которые опровергнуты фотоматериалами и пояснениями составителя протокола.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО2 именно такого вида и размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья ...