Дело № 2-2646/2019

Изготовлено 20 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24.02.2016 года в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины Мерседес Бенц, государственный номер №, ФИО2 произвел столкновение с автомобиль ВИС, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и предоставлены необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 12 000 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 397,61 рубль. В соответствии с договором цессии от 28.02.2019 года права требования по получению доплаты страхового возмещения перешли к ФИО1 22.03.2019 года страховщику была подана досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Просил, с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 18 397 рублей 61 копейка, неустойку за период с 17.06.2016 года по 12.04.2019 года в размере 187 649 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 736 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, выплата произведена без установления вины в соответствии с требованиями закона. Не согласны с размером ущерба. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер заявленной неустойки и штрафа. 

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрение гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что на исследование ему было предоставлено транспортное средство на осмотр, справка о ДТП. Транспортное средство было осмотрено 15 апреля 2016 года. Транспортное средство передвигалось самостоятельно. Повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в зоне воздействия установлены не были. Акт проверки с калькуляцией ООО «ТК Сервис Резерв» составлен формально - имеются несоответствия с Единой методикой по норма-часам, стоимости запасных частей. По ремонтным воздействиям также имеются несоответствия. Так, на фотографиях на капоте видна глубокая складка в средней части, затронут усилитель – данные повреждения устранить ремонтными воздействиями невозможно. Повреждения фар относится к рассматриваемому ДТП, что не оспаривается в заключении ООО «ТК Сервис Регион». Крылья повреждены по уровню расположения фар, повреждения расположены симметрично по обеим сторонам. Повреждения бампера также относятся к рассматриваемому ДТП. Радиатор протек из-за того, что сместилась передняя панель. Панель передка подлежит замене, так как металлическая часть деформировалась. В данной модели машин ремонт панели передка дороже, чем замена.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 24.02.2016 года в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля ВИС, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

24.03.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитаном полиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не усматривается. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 18.03.2016 года составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд должен исследовать обстоятельства ДТП и установить вину участников ДТП в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, он, управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный номер №, сдал назад, не увидел автомашину ВИС, государственный номер №, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО8, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, он, стоял на машине ВИС, государственный номер №, по адресу 

<

адрес>. Сидел на месте водителя, затем решил выти из машины, открыл дверь, в этот момент фура Мерседес Бенц, государственный номер №, двигалась задним ходом. ФИО8 подал звуковой сигнал, но Мерседес Бенц, государственный номер №, не остановился, в результате чего произошло столкновение. 

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 24.02.2016 года в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный номер №, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем ВИС, государственный номер №, под управлением ФИО8 Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО2, нарушившим п.8.12 ПДД РФ.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО8

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда собственник ТС ВИС, государственный номер №, ФИО3 27.05.2016 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 12 000 рублей 00 копеек.

28.02.2019 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого права по всем требованиям, связанным с возмещением ущерба по факту автомобиля, принадлежащего цеденту: ВИС, государственный номер №, к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП от 24.02.2016 года.

ФИО1 22.03.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения ответчиком не производилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение № от 23 июня 2016 года эксперта-техника ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 30 397 рублей 61 копеек. 

Стороной ответчика представлено заключение № от 29.05.2016 года, выполненное АО «Технэкспро», согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и округления составляет 12 000 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО7., поскольку выводы указанного эксперта достоверные, полные и основаны на подробном анализе обстоятельств ДТП.

Выводы эксперта ФИО7 суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении фотографиями, а также пояснениями ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, в связи с чем, в основу решения закладывает выполненное им заключение.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика Заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» о размере ущерба, причиненного истцу, так как данное экспертное заключение не содержит формул и обоснований произведенного расчета размера ущерба, причиненного истцу. Специалист, подготовивший данное заключение, транспортное средство самостоятельно не осматривал. Обоснований восстановления до аварийного состояния транспортного средства путем ремонта запасных частей, а не их замены суду не представлено. Суду также не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет. 

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика Акту проверки, выполненному ООО «ТК Сервис Регион». Данный Акт проверки противоречит представленным в материалы дела фотографиям повреждённого транспортного средства, отражающими объем и характер повреждений, указанные в акте проверки ООО «ТК Сервис Регион» выводы необоснованны, опровергнуты пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, в связи с чем данный Акт проверки не может быть принят судом и положен в основу решения.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 397 рублей 61 копейка.

Далее, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 27.05.2018 года. Следовательно, выплата истцу в размере 50% от суммы страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 16.06.2016 года. Выплата страхового возмещения в размере 12 000 рублей ответчиком была произведена 10.06.2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2016 года по 12.04.2019 года.

Учитывая, что на момент обращения потерпевшего в адрес страховой компании степень вины участников ДТП не была определена, то суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере 3 198,81 рубль (15 198,81 (50% страхового возмещения, подлежавшего выплате) – 12 000 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Сумма неустойки за период с 17.06.2016 года по 12.04.2019 года составляет 32 627,86 руб. (3 198,81 руб. х 1% х 1020 дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения в суд с иском, размер штрафа составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 3 198,81 рублей, то есть 1599,41 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, предусмотренных договором, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на юридические услуги и услуги представителя. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 2 п.1 статьи 333.18 НК РФ, п.10 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 397 рублей 61 копейка, неустойку за период с 17.06.2016 года по 12.04.2019 года в общем размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 599 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова