Дело № 5-77/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Б-Сорокино 15 июля 2020 г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Хайрутдинов Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в том, что 03.07.2020 г., в 09 часов 58 минут, он, находясь на самоизоляции в период режима чрезвычайной ситуации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, покинул помещение места жительства и находился в общественном месте – возле 

<

адрес>. Тем самым нарушил нормы постановления правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-П «О введении режима повышенной готовности».

Участковый уполномоченный ОП № 5 МО МВД России «Ишимский ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. (л.д. 13).

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 своей вины в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не признал и пояснил следующее. 

Установленный постановлением санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ режим изоляции, согласно которого ему по ДД.ММ.ГГГГ предписано было находиться по месту своего жительства, не покидая его, он добросовестно исполнял и нарушений данного режима не допускал. ДД.ММ.ГГГГ он также территорию своего домовладения не покидал. Почему ФИО3 сообщила в полицию о том, что утром указанного дня она видела его на улице в общественном месте, он пояснить не может. Полагает, что ФИО3 вполне могла обознаться, спутав его с внешне схожим с ним жителем 

<

адрес> ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ ходил по 

<

адрес>. 

Из объяснений ФИО11, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что в ходе досудебного производства по делу он также отрицал свою причастность к совершению вменяемого ему в вину правонарушения, поясняя, что в указанное в данном протоколе время он находился у себя дома. (л.д. 8).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является супругой ФИО1 Первоначально взятый у нее положительный анализ на наличие инфекции коронавируса оказался ошибочным. Впоследствии у нее еще несколько раз взяли соответствующие анализы, которые оказались отрицательными, то есть она была здорова и носителем названной инфекции не являлась и не является. Тем не менее она сама, будучи врачом, и понимая серьезность опасности в связи с имеющей место эпидемией, вместе с мужем добросовестно исполняли возложенный на них постановлением санитарного врача режим изоляции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего домовладения они оба не покидали. Она, ФИО5, уверенно может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг также в течение всего дня никуда за пределы ограды их дома не выходил. В указанный период с соблюдением всех необходимых мер предосторожности продукты питания им домой из магазина приносила жительница 

<

адрес> ФИО6 Она, ФИО5, предполагает, что ФИО3 вполне могла обознаться, приняв другого человека за ее супруга. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с соблюдением установленных мер предосторожности приносила находившимся в режиме изоляции супругам ФИО12 продукты питания из магазина. В этой связи ей достоверно известно, что последние очень добросовестно выполняли предписанное им требование – не покидать своего места жительства. Она, ФИО6, хорошо помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, она как раз пришла домой к ФИО12, и в указанное время ФИО1 находился у себя дома и никуда не выходил и не собирался выходить. 

Из имеющихся в деле письменных объяснений свидетеля ФИО9 следует, что в июне 2020 г. ФИО1 помогал ему делать ремонт дома. Однако, после того, как в отношении последнего был установлен карантин, ФИО1 к нему домой больше не приходил. (л.д. 4).

Из имеющихся в деле письменных объяснений свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по соседству с супругами М-выми. В этой связи она может пояснить, что в период нахождения последних на карантине, она их в общественных местах ни разу, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не видела. (л.д. 3).

Согласно постановлению главного государственного санитарного врача по г. Ишиму, Ишимскому, Абатскому, Викуловскому, Сорокинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 и ФИО1 был установлен режим, в соответствии с которым им предписывалось в течение 14 дней - по ДД.ММ.ГГГГ включительно находиться в режиме изоляции по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 5).

Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, она видела находящегося в режиме карантина в связи эпидемией коронавируса ФИО1 в общественном месте, на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Об этом она по телефону сообщила в полицию. (л.д. 2).

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» ФИО8, 03.07.2020 г., в 09 часов 58 минут, по телефону 02 в полицию позвонила ФИО13, которая сообщила, что житель 

<

адрес> ФИО1 не соблюдает режим самоизоляции. (л.д. 1). 

Выслушав объяснение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей изучив представленные в дело письменные доказательства прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В результате рассмотрения настоящего дела установлено, что кроме письменных объяснений ФИО3, согласно которых ФИО1 нарушил ДД.ММ.ГГГГ установленный ему режим изоляции, других доказательств, объективно, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не имеется. Рапорт помощника оперативного дежурного отделения полиции и протокол об административном правонарушении являются в данном случае доказательствами, производными от объяснений ФИО3 Следует также отметить, что в объяснении ФИО3 указано, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте - возле 

<

адрес>, а в протоколе об административном правонарушении указано, что в это время он находился возле 

<

адрес>. 

Вместе с тем в судебном заседании были исследованы доказательства: письменные объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО7, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые, соответственно, не подтверждают и опровергают объяснения ФИО10, и в то же время согласуются с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ФИО11 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение установленного ему режима изоляции, покинул свое место жительства и находился в общественном месте, отсутствуют. 

Таким образом, в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить в связи с недоказанности вины ФИО11 в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенном в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности его вины в совершении правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Г.М.Хайрутдинов

ВерноСудья