Дело № 1-549/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 

12 июля 2017 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе: 

председательствующего – судьи Ерёминой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Ким Я.Т., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М.,подсудимого – ФИО1,защитника – адвоката Кабизовой Л.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> года,потерпевшего Б. Г. У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в следующем, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, водитель ФИО2 A.Л, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в условиях утренних сумерек, асфальтированного дорожного покрытия, покрытого изморозью, двигаясь по ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска и подъезжая к регулируемому перекрестку с 

<

адрес>, следовал по левому ряду движения, предназначенному для движения прямо через перекресток и для поворота налево, в западном направлении. Намереваясь совершить маневр поворота налево на указанном регулируемом перекрестке, водитель ФИО3 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную техническую возможность предотвратить происшествие путем своевременного снижения скорости своего движения, вплоть до остановки и отказа от продолжения движения в маневре налево, уступив, тем самым, дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б. Г. У., который, имея преимущество в движении, двигался во встречном, южном направлении прямо, по правой полосе движения ул. 

<

адрес> также на разрешающий ему движение (зеленый) сигнал светофора, и представлял явную и непосредственную опасность для движения ФИО3, последний не убедился в том, что сможет совершить маневр поворота налево, не создавая помех и опасности для движения другим участникам, скорость своего движения вплоть до остановки не снизил, а развил скорость до 10 км/час и выехал в ходе своего маневра на перекресток, на разрешающий ему движение (зеленый) сигнал светофора, продолжил маневр поворота налево, не уступив дорогу водителю Б. Г. У., создав, тем самым, опасность и помеху для движения последнего, чем грубо нарушил требования п. 13.4. Правил дорожного движения РФ (далее как ПДД РФ), который гласит: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», грубо нарушил требования абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также грубо нарушил требования абзаца 1 п. 8.1., который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В результате нарушения указанных требований ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехав на перекресток ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, в ходе своего маневра поворота налево, совершил столкновение передней правой боковой частью управляемого им автомобиля, с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого Б. Г. У. – не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Б. Г. Уку, находившемуся в салоне автомобиля на водительском сидении справа, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинены телесные повреждения: Тупая травма живота. Разрыв брыжейки тощей кишки. Внутрибрюшное кровотечение 3 ст. Геморрагический шок. Указанные телесные повреждения квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Б. Г. У. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, материальных претензий к тому не имеет, причиненный ему в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред были полностью возмещены, подсудимый принес ему извинения, которые он принял и простил ФИО1

Защитник адвокат Кабизова Л.А. и подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, мотивируя свою позицию неотвратимостью уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Санкция указанной статьи предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. На основании ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Также судом установлено, что ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред и принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим.

Из изученных судом данных о личности подсудимого следует, что он 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Примирение, по мнению суда, отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.

Суд также учитывает то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по усмотрению, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности. 

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер № – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у ФИО1, как у законного владельца;

автомобиль марки 

<

данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у Б. Г. У., как у законного владельца.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Кабизовой Л.А. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд в связи с прекращение уголовного дела на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 239 и ст. 25 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Б. Г. У. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер № – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у ФИО1, как у законного владельца;

автомобиль марки 

<

данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у Б. Г. У., как у законного владельца.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Кабизовой Л.А. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд в связи с прекращение уголовного дела на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина