Дело № 2-195/2023

74RS0031-01-2022-006977-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указал, что 01 сентября 2022 года между сторонами в устной форме заключен договор на выполнение ремонтных (отделочных) работ. 31 августа 2022 года со стороны ФИО2 поступил образец плана помещения Аптеки, исходя из которого, просчитывалась предварительная смета. В социальной сети «WhatsApp» между сторонами была согласована предварительная смета на выполнение работ, общая стоимость работ с материалом по объекту составила 160 710 руб. 

Строительная площадка - помещение, необходимое для выполнения строительных работ, расположено по 

<

адрес обезличен> 21 сентября 2022 года он приступил к выполнению работ. В ходе выполнения работ увеличился объем работ, стоимость работ с материалом составила 219 964 руб. 57 коп. 

Ответчик внес 28 сентября 2022 года предоплату в размере 20 000 руб., 

07 октября 2022 года со стороны Исполнителя работа была выполнена в полном объеме. Ответчик принял выполненные работы без каких-либо замечаний. 10 октября 2022 года повторная смета была выдана ответчику лично в руки, тогда же со стороны ответчика произведена доплата в размере 30 000 руб. Дальнейших оплат не поступало, оставшаяся денежная сумма составила 185 000 руб., которая ответчиком не возвращена. 

12 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая последним получена не была. 

Просит применить последствия прекращения обязательств зачетом. Взыскать с ФИО2 с учетом прекращения обязательства зачетом денежные средства в счет оплаты по договору в размере 39 568 руб. 97 коп., неустойку за период с 16 ноября 2022г. по 21 ноября 2022г. в сумме 279 руб. 39 коп., неустойку за период с 21 ноября 2022г. по день фактической выплаты долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 руб.(л.д.4-8). 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указал, что 01 сентября 2022 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ 

<

адрес обезличен> Сторонами был оговорен объем. ФИО1 была предоставлена смета на общую сумму 160 710 руб. Помимо других работ, согласно смете, ФИО1 выполнял работы по устройству подвесного потолка.

После выполненной работы сумма 160 710 руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме. 

07 ноября 2022г. в пав. 14, где ФИО1 производил работы, рухнул подвесной потолок. 07 ноября 2022 года был составлен акт осмотра помещения в присутствии директора и администратора торгового центра «Казачий рынок». 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 22 декабря 2022г., выполненного экспертным объединением «Экспертиза и оценка» стоимость устранения выявленных дефектов по устройству подвесного потолка составляет 59 506 руб. 

Причина возникновения, нарушения технологии устройства потолка, недостаточное количество подвесов, не обеспечивающих жесткость конструкции. В результате обрушений 07 ноября 2022г. поврежден каркас потолка, частично плитки. Выявленные дефекты имеют производственный явный, устранимый, значительный характер. 

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО1 в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов 130 395,60 руб. и 15 980,40 руб., в качестве уменьшения установленной за работу цены 111 982 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., произвести возврат государственной пошлины в сумме 1 985 руб. (л.д.242-243).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом прекращения обязательства зачетом настаивал, встречные исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что денежные средства за выполненную работу передал ФИО1 в размере 150 000 руб. из них: 100 000 руб. – наличными, 50 000 руб. – через Банк.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера 

<

номер обезличен> от 10 января 2023 г. (л.д. 73 т. 1), в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Первоначальные исковые требования не признал. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящее Кодекса.

Согласно ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (просто или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор на выполнение ремонтных (отделочных) работ в павильоне 

<

адрес обезличен>

Общая стоимость работ с материалом по объекту была согласована в размере 160 710 руб. (л.д.12, 57).

В ходе выполнения работ – объем работ увеличился за счет увеличения высоты перегородок, объема покраски объекта, протяжки проводов, установки сантехники, устройства пластикового короба с окантовкой углов, а также увеличилось количество светильников на 6 шт. Стоимость работ по объекту изменилась и составила 239 680 руб. (л.д.59).

28 сентября 2022 года на счет ФИО1 от ФИО4 произведена оплата по договору в размере 20 000 руб., 10 октября 2022 года - 30 000 руб., что подтверждается справкой и чеками по операции (л.д.16,60-61). 

Таким образом, ФИО2 согласился с выставленной сметой путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 и подтвердил действие договора.

Более в адрес ФИО1 денежных средств по договору не поступало.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства были выплачены ФИО1 в размере 150 000 руб. из них: 100 000 руб. – наличными, 50 000 руб. – через Банк. 

Однако документального подтверждения о выплате ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 в материалы дела не представлено.

С доводом ФИО2 о том, что передача денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается, представленным ФИО2 расчетом, судом отклоняются.

Текст расчета не подтверждает факта передачи денежных средств ФИО1 Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств суду не представлено. 

12 октября 2022 года в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении задолженности по договору в размере 185 000 руб. и акт приема-передачи выполненных работ от 07 октября 2022 года (л.д.17-19, 21).

Согласно акту приема передачи выполненных работ от 07 октября 2022 года исполнителем ФИО1 оказаны услуги : установка потолка Армстронг, установка стен из гипсокартона, установка светильников, установка автомата питания, установка выключателя, протяжка провода, откос (отделка пластиковым углом), сборка входной части (перегородки), шпаклевка, покраска, покраска стен (столбик), установка двери, демонтаж короба, пластик с утеплением, пайка и установка раковины, смесителя канализационного сливного, установка тумбочки, демонтаж старой проводки, доставка. Всего оказано услуг без учета материала на сумму 121 600 руб. (л.д.21).

По истечению срока хранения заказного письма, корреспонденция возращена в адрес отправителя ФИО1 (л.д.23).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу п.1 и п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, на правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой которого он регулирует отношения, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях /(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оказывает строительные, ремонтные работы.

Суд считает установленным, что в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами в рамках представленного договора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В процессе рассмотрения иска в связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству сторон назначена строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Определить объем и стоимость работ, фактически выполненный ответчиком при выполнении ремонтных работ в 

<

адрес обезличен>.

- Определить, соответствуют ли выполненные работы – требованиям действующих норм и правил, имеются ли дефекты выполненных работ, в т.ч. – работ по устройству подвесного потолка. В случае выявления дефектов – указать их характер (производственные / эксплуатационные), степень существенности, возможность устранения. Определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.

- Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов работ, имеющих производственный характер.

Эксперт ООО «БНЭО» 

<

ФИО>10, в своем заключении 

<

номер обезличен> от 24 апреля 2023 года (л.д.129-232), по первому вопросу пришла к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов - при выполнении ремонтных работ в павильоне 

<

адрес обезличен> составляет в ценах договора 239 684 руб. 50 коп. (л.д.168);

По второму вопросу : выполненные работы - не соответствуют требованиям действующих норм и правил, имеются дефекты выполненных работ, в том числе, работ по устройству подвесного потолка. 

Помещение 1 – «Торговый зал» максимальное отклонение до 13мм в центре потолка (прогиб) не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

Помещение 2 – «Подсобное помещение» максимальное отклонение до 01 мм по всей площади потолка соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

Помещение 3 – «Кухня» максимальное отклонение до 1,2 мм (среднее значение на длину 1 метр) по всей площади потолка, соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

После выполнения отделочных работ и работ по устройству подвесного потолка ФИО1, третьим лицом проводились работы по устройству пожарной сигнализации, установке датчиков непосредственно в плоскость подвесного потолка.

Исчерпывающий перечень производственных дефектов и их классификация представлены в форме таблицы (л.д.203-205). Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 184 394 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов работ, выполненных в павильоне 

<

адрес обезличен>, не предусмотренных договором, составляет 15 980 руб. 40 коп. Выявленные дефекты являются явными, малозначительными, устранимыми.; 

По третьему вопросу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов работ, в павильоне 

<

адрес обезличен>, имеющих производственный характер составляет : в отношении работ, предусмотренных договором – 130 395 руб. 60 коп., в отношении работ, не предусмотренных договором – 15 980 руб. 40 коп.

Номенклатура работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, имеющих производственный характер:

- демонтировать плитку (53.3 кв.м) подвесного потолка для освобождения конструкций каркаса;- демонтировать модульные светильники (12 шт.) с элементов каркаса подвесного потолка (в том числе отключение светильников от проволоки);

- демонтировать проводку светильников для последующей протяжки проводов в гофре;

- демонтировать элементы каркаса из бруса подвесного потолка (в том числе креплений (мет.профиль) к сэндвич-панелям (ТЦ «Казачий рынок»);

- провести устройство троса продольно-несущего к несущим конструкциям здания ТЦ «Казачий рынок» (кровельным прогонам или металлическим связям – несущим конструкциям каркасного здания);

- произвести элемент несущей фальш-стены или перегородки (металлический каркас высотой 300 мм) между несущими кирпичными колоннами на уровне подвесного потолка, для последующего устройства (опирания) каркаса подвесного потолка;

- произвести монтаж каркаса (с усилением) с опиранием на несущие конструкции или возведенные конструкции (перегородки) путем подвешивания к продольно-несущему тросу;

- произвести протяжку проводов по гофре с креплением;

- установить модульные светильники (б/у) с подвешиванием каждого к тросу продольно-несущему;

- установить плитки подвесного потолка (б/у) в посадочные места каркаса подвесного потолка.

Для устранения некоторых выявленных дефектов подвесного потолка требуется проведение дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора. К таким работам относится :

- устройство дополнительной конструкции опирания подвесного потолка (для устранения опирания на ограждающие конструкции здания ТЦ «Казачий рынок», для устранения дефекта «крепление каркаса потолка к сэндвич панелям»(;

- устройство дополнительного троса продольно-несущего, для усиления конструкций каркаса подвесного потолка, устройства светильников согласно требованиям нормативных документов;

- затягивание провода в гофре, чтобы устранить дефект соприкосновения частей (провода) с элементами каркаса. 

Эксперт 

<

ФИО>10 была допрошена также в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности, настаивала на выводах, изложенных в заключении. 

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает бесспорно установленным, что эксперт 

<

ФИО>10 имеет высокую квалификацию в области строительства, а также стаж работы в должности эксперта более 13 лет. Данный факт подтверждается представленными документами (л.д. 224 – 232 т.1). 

Данный факт подтверждается дипломом о профессиональное переподготовки 

<

ФИО>11, выданным Международной общественной организацией «Ассоциации строительных и высших учебных заведений» в соответствии с которым 

<

ФИО>10 освоила программу профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в период с 12 мая 2015 года по 31 января 2016 года, имеет диплом ФГБУО ВПО Магнитогорского государственного технического университета им ФИО5 о том, что в период с 17 октября 2011 года по 04 июля 2012 года прошла переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство», как видно из удостоверения о повышении квалификации в период с 27 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года 

<

ФИО>11 прошла обучение по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных эксплуатационных, эстетических или других свойств», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Прошла курсы повышения квалификации в Институте экономики, управления и права по дополнительной профессиональной программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», является кандидатом экономических наук, прошла обучение по программе «Оценка предприятий и бизнеса», также неоднократно повышала квалификацию по оценочной деятельности, оценки предприятий и бизнеса, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», «Палаты судебных экспертов». 

Как видно из представленных сертификатов соответствия, выданных Палатой судебных экспертов, 

<

ФИО>10 является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости». 

Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.

Судом достоверно установлено, что вся нормативно-техническая документация, на которую сослалась эксперт 

<

ФИО>10 в своем заключении, является действующей и применимой к данным правоотношениям. 

Показания эксперта 

<

ФИО>10 ничем не опровергнуты. Доводы о несогласии с экспертизой, без указания доказательств, подтверждающих данные факты, не могут быть приняты судом.

Доводы ФИО1 о том, что заключение не соответствует предмету спора и исковым требованиям, имеет общий характер, в соответствии с чем, не получены ответы на вопросы, которые имеют важное значение для вынесения решения по делу, суд отвергает, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, а эксперт подробно мотивировал, как была определена стоимость работ и соответствие выполненных работ требованиям действующих норм и правил, имеются ли дефекты выполненных работ. 

Оценив заключение эксперта, а также ее показания, данные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства. Выводы эксперта, изложенные в заключении, ее показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме, эксперт осматривал объект. При назначении экспертизы стороны согласились с кандидатурой указанного эксперта. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. 

По требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 24 апреля 2023 года ООО «БНЭО» 

<

ФИО>10 установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов работ составляет : в отношении работ, предусмотренных договором – 130 395 руб. 60 коп., в отношении работ, не предусмотренных договором – 15 980 руб. 40 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 146 376 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также, с учетом установленных обстоятельств, а именно, что допустимым и достоверными доказательствами подтверждена передача ФИО2 ФИО1 денежных средств по договору в сумме 50 000 рублей, иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, не представлено, суд считает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО2 подлежит взысканию сумма 169 964 рубля 57 копеек (( 121600 руб.+98 364 руб. 57 коп.) – 50 000 руб.= 169 964 руб. 57 коп).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 605 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 4 605 рублей.

ФИО2 требования о взыскании судебных расходов не заявлены. 

ФИО1 заявил о взаимозачете требований и прекращении обязательств.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворения имущественных требований сторон, суд полагает возможным произвести взаимозачет исковых требований ФИО1 в сумме 174569 рублей 57 копеек и встречных исковых требований ФИО2 в сумме 146 376 рублей.

Таким образом, окончательно в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма 28193 рубля и обязательства ФИО1 по требованиям ФИО2 - прекращены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) 169 964 рубля 57 копеек в счет оплаты по договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 605 рублей, всего 174 569 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 57 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) 146 376 (сто сорок шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) 28 193 (двадцать восемь тысяч сто девяносто три) рубля.

Обязательство ФИО1 по требованиям ФИО2 считать прекращенным зачетом встречных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.