Дело № 2а - 1824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е. 

при секретаре Коротневой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по городу Липецку, ОП № 4 УМВД России по городу Липецку о признании действий и бездействий административных ответчиков незаконными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД Российской Федерации, начальнику ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, прокурору Правобережного района г. Липецка, в котором просил признать незаконными бездействия административных ответчиков, признать виновным начальника ОП № 4 УМВД России по городу Липецку в совершении нарушений своих должностных обязанностей, признать незаконным ответ начальника ОП № 4 УМВД России по городу Липецку от 07.09.2016 года, обязать административных ответчиков устранить препятствия в осуществлении полномочий пользоваться и владеть ими. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 08.07.2016 года и 18.07.2016 года он обратился в ОП № 4 УМВД России по городу Липецку с заявлением о привлечении к административной ответственности физических лиц. По сообщению от 25.07.2016 года начальника ОП № 4 УМВД России по городу Липецку по указанным заявлениям были приняты решения. 28.07.2016 года административный истец направил жалобу в суд через ОП № 4 УМВД России по городу Липецку на указанные решения. Однако никаких мер по направлению материала в суд принято не было. Бездействие органа дознания обжаловано прокурору Правобережного района г. Липецка, который не принял мер прокурорского реагирования. 28.07.2016 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в адрес начальника ОП № 4 УМВД России по городу Липецку о направлении материалов по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 года по заявлению ФИО1, к которому административный истец приложил жалобу в суд и копии для участвующих в деле лиц. 08.09.2016 года ФИО1 поступило письмо начальника ОП № 4 УМВД России по городу Липецку от 05 числа без указания месяца о том, что на его обращение, зарегистрированное 03.08.2016 года материал по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 года может быть направлен в суд только на основании запроса суда в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ. То есть ответ по существу поставленных в заявлении вопросов заявителю дан с нарушением установленных законом сроков. Позже, из ОП № 4 УМВД России по городу Липецку получено письмо от 25.07.2016 года о том, что по заявлениям ФИО1 от 08.07.2016 года и от 18.07.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не соответствует закону. Приняв незаконное решение, начальник ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, не направляя заявителю копию такого решения и не направляя в суд материалы дела по жалобе ФИО1 скрывает обстоятельства своего незаконного бездействия, нарушает права административного истца. 

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными представление прокуратуры Правобережного района г. Липецка об устранении нарушений административного законодательства от 15.08.2016 года в адрес начальника УМВД России по г.Липецку; ответа Прокуратуры Правобережного района г. Липецка от 15.08.2016 года в адрес ФИО1 на его жалобу от 29.07.2016 года; о признании неправомерным рассмотрение старшим УУ ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Липецку заявлений ФИО1 в ОП №4 УМВД России по г.Липецку в период с 08.07.2016 года по 08.09.2016 года по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 ч. 1 и ст. 18.9 ч. 3 КоАП РФ; не принятие решения по заявлению ФИО1 от 18.07.2016 года об административном правонарушении и неуведомление о его регистрации и результатах проверки; не принятие решения в порядке ст. 145 и 146 УПК РФ по заявлениям ФИО1 в ОП №4 УМВД России по г.Липецку от 08.07.2016 года и не уведомлении о результатах его проверки; не обеспечение участнику уголовного судопроизводства реальной возможности осуществления его права; бездействие в уклонении рассмотрения заявлений ФИО1 в ОП №4 УМВД России по г.Липецку в период с 08.07.2016 года по 08.09.2016 года по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 ч. 1 и ст. 18.9 ч. 3 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков уголовно наказуемого деяния; необоснованное списание зарегистрированных материалов в КУСП путем приобщения их к материалам КУСП, по которому уже имелось принятое решение; не предоставлении ФИО1 копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; уклонении от принятия мер прокурорского реагирования в виде опротестования определения УУ ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Липецку и возбуждения дела об административном правонарушении по каждому лицу в отдельности; не обеспечение устранения допущенных нарушений действующего законодательства по заявлениям ФИО1 в период с 08.07.2016 года по 08.09.2016 года; не обеспечении прав ФИО1 от преступлений, правонарушений и злоупотреблений властью; не обеспечении устранения нарушений закона и препятствий в осуществлении ФИО1 прав и законных интересов; не обеспечения доступа к правосудию, компенсации причиненного ущерба и морального вреда; обязании административных ответчиков устранения нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Кроме того, административный истец уточнил, что заявляет требования к ОП №4 УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку, МВД России, прокуратуре г. Липецка. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду объяснил, что его жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела датирована 28.07.2016 г., на конверте дата указана 29.07.2016 г., в тексте жалобы указано, что она на определение об отказе от 11.07.2016 г. На тот момент административному истцу не было известно о том, было ли вынесено по его обращениям от 08.07.2016 года и от 18.07.2016 года решение, ему оно не было направлено по почте, поэтому он предположил, что ОП № 4 вынес постановление об отказе в возбуждении дела 11.07.2016 года. Уже после 28.07.2016 года истцу стало известно, что решение по данному обращению было принято 21.07.2016 года. Поэтому, указывая в жалобе на постановление об отказе в возбуждении административного дела определение от 11.07.2016 года, ФИО1, в настоящее время ведет речь об определении от 21.07.2016 года. 20.10.2016 г. судьей Правобережного районного суда г. Липецка Ушаковым С.С., отменено определение от 21.07.2016 год. В ответе начальника ОП №4 УМВД России по г.Липецку от 07.09.2016 г. имеется подпись не ФИО2, а, предположительно, его заместителя ФИО3, который подписывая и принимая решения, не расшифровывал в сообщении свою фамилию, имя, отчество. ФИО1 считает, что это действие административного органа является незаконным, а то обстоятельство, что ответ подготовлен и направлен не начальником ОП №4 УМВД России по г.Липецку, является его бездействием. При этом, по его обращениям от 08.07.2016 года и от 18.07.2016 года решения должностных лиц УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД РФ по г. Липецку, старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД РФ по г. Липецку, и.о. начальника ОП №4 УМВД РФ по г. Липецку и начальника ОП №4 УМВД РФ по г. Липецку не удостоверяются гербовой печатью территориального органа внутренних дел. Начальник ОП №4 УМВД РФ по г. Липецку не только не направил материал в суд, но и уклонился от принятия процессуального решения. 

Представители административных ответчиков УМВД России по г. Липецку, по доверенности ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО6 административный иск ФИО1 не признали. Суду объяснили, что 11.07.2016 г. ОП №4 УМВД России по г.Липецку никаких постановлений не принималось. Определением старшего участкового уполномоченного Дедовой от 21.07.2016 было отказано в возбуждении административного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием административного правонарушения. 28.07.2016 в Правобережный районный суд г. Липецка через ОП №4 ФИО1 подал жалобу на указанное определение и 03.08.2016 года административный истец просил о направлении материала в Правобережный районный суд. ФИО1 был дан ответ за подписью начальника ОП №4 УМВД России по г.Липецку ФИО2 о том, что документы будут предоставлены по запросу суда. Поскольку ответ был дан, бездействия начальника ОП №4 УМВД России по г.Липецку не было. Представители ответчика не отрицали пропуск срока для дачи ответа на данное обращение и то обстоятельство, что ответ подписан не начальником ОП №4 УМВД России по г.Липецку ФИО2, а его заместителем ФИО3 При этом, ответ является законным, обоснованным, соответствующим законодательству, поскольку у заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г.Липецку имеются полномочия рассматривать материалы об административном правонарушении и принимать по ним решения, контролировать исполнение постановлений. 

Представители МВД России, начальник ОП №4 УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. 

Судом установлено, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.03.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к МВД РФ, начальнику ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, прокурору Правобережного района г. Липецка об обжаловании бездействий, возложении обязанностей по устранению нарушенного права прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 10.05.2017 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23.03.2017 года в части прекращения производства по делу ФИО1 об оспаривании бездействия отдела полиции № 4 УМВД России по городу Липецку и бездействия прокурора Правобережного района г. Липецка оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В остальной части определение суда отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.06.2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Правобережного района г. Липецка об обжаловании действий (оспаривании представления прокурора Правобережного района г. Липецка начальнику УМВД России по г.Липецку от 15.08.2016 года об устранении нарушений административного законодательства; оспаривании ответа прокуратуры Правобережного района г. Липецка от 15.08.2016 года на жалобу от 29.06.2016 года) отказано. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.06.2017 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от 07.09.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о направлении в суд жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без рассмотрения. 

Апелляционными определениями судебной коллегии Липецкого областного суда от 31.07.2017 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 01.07.2017 года отменено, дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку направлено в тот же суд для рассмотрения данного требования по существу. Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01.06.2017 года оставлено без изменения. 

При этом, в вышеуказанных апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда указано на то, что предметы ранее разрешенного (06.10.2016 года) и последующего административных исков ФИО1 частично не совпадают, а именно им заявлены новые требования об оспаривании решения начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку от 07.09.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о направлении в суд жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено из представленного суду материала ОП №4 УМВД России по г. Липецку по обращениям ФИО1, что 11.07.2016 года отделом полиции № 4 было зарегистрировано за № № обращение ФИО1, датированное им 08.07.2016 года о привлечении к административной ответственности гражданки РФ ФИО7, граждан Украины ФИО8, ФИО9, неизвестного молодого человека в возрасте около 19 лет за противоправные виновные действия, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ) по ст. 19.15.1 и ст. 18.9). 

Рассмотрев указанное заявление 21.07.2016 года ст. УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Указанное определение ФИО1 в установленном порядке обжаловано. Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 20.10.2016 года определение ст. УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от 21.07.2016 года отменено, возвращено дело на новое рассмотрение в административный орган – ОП №4 УМВД России по г. Липецку.

08.08.2016 года зарегистрировано за № № обращение ФИО1, датированное им 18.07.2016 года о привлечении к административной ответственности гражданки Российской Федерации ФИО7, граждан Украины ФИО8, ФИО9, неизвестного молодого человека в возрасте около 19 лет за противоправные виновные действия, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ) по ст. 19.15.1 и ст. 18.9). 

11.08.2016 года Врио начальника ОП № 4 УМВД РФ по г. Липецку разрешено УУП ОП № 4 УМВД РФ по г. Липецку приобщение материала проверки КУСП № от 08.08.2016 года к материалу проверки КУСП № от 11.07.2016 года в связи с тем, что обстоятельства, отраженные в данных материалах проверки идентичны.

28.07.2016 года через отдел полиции № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО1 подал жалобу в Правобережный районный суд г. Липецка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в жалобе указано на то, что административный истец просит отменить определение начальника ОП № 4 УМВД РФ по г. Липецку, постановленное 11.07.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанная жалоба поступила в ОП № 4 УМВД РФ по г. Липецку 29.07.2016 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

03.08.2016 года в ОП № 4 УМВД РФ по г. Липецку было зарегистрировано обращение ФИО1 от 28.07.2016 года с заявлением о направлении материалов дела об административном правонарушении в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принятия решения в порядке главы 30 КоАП РФ. 

01.09.2016 года УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку был подан рапорт об обращении ФИО1 03.08.2016 года, которому присвоен № №. При этом, УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку установлено, что материал по делу об административном правонарушении может быть направлен в Правобережный суд г. Липецка только на основании официального запроса суда в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании того, что по фактам, изложенным в заявлении ФИО1 уже проведена проверка, УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку просил начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку списать заявление № № в номенклатурное дело по обращениям граждан.

05.09.2016 года был составлен ответ ФИО1 на вышеуказанное заявление, в котором указано, что материалы дела об административном правонарушении в Правобережный районный суд г. Липецка могут быть направлены только после запроса суда в порядке главы 30 КоАП РФ. Ответ отправлен ФИО1 07.09.2016 года. 

В соответствии со ст. 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу(ч.1).

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток(ч.4).

Как следует из исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, и объяснений представителя УМВД России по городу Липецку, поступившая 28.07.2016 года жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была зарегистрирована в журнале регистрации обращений граждан не процессуального характера и рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При этом, если исходить из содержания жалобы и просьбы административного истца о направлении жалобы для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ, поданная 28.07.2016 года и зарегистрированная 03.08.2016 года жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежала рассмотрению в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела из объяснений участвующих в деле лиц и исследованных письменных доказательств судом установлено, что 11.07.2016 года по обращению ФИО1 от 11.07.2016 года в ОП № 4 УМВД России по городу Липецку о привлечении к административной ответственности гражданки РФ ФИО7, граждан Украины ФИО8, ФИО9, неизвестного молодого человека в возрасте около 19 лет за противоправные виновные действия определения не выносилось, такое определение было вынесено 21.07.2016 года ст. УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку.

Сообщая 05.09.2016 года ФИО1 на его заявление от 28.07.2016 года о направлении материалов для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ только после запроса суда, руководитель ОП № 4 УМВД России по городу Липецку не учел положений ст. 30.2 КоАП Российской Федерации, а также ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принял ошибочное решение о списании заявления ФИО1 № № в номенклатурное дело по обращениям граждан без составления заключения. При этом, на момент составления сообщения руководитель ОП № 4 УМВД России по городу Липецку не был лишен возможности установить то обстоятельство, что 11.07.2016 года по обращению ФИО1 решения не принималось, оно было вынесено 21.07.2016 года. Исходя из указанных обстоятельств, принять решение, основанное на нормах главы 30 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответ от 05.09.2016 года на обращение ФИО1 от 03.08.2016 года, который был направлен административному истцу по почте 07.09.2016 года подписан начальником ФИО2

Из объяснений представителя УМВД России по городу Липецку следует, что в ответе от 05.09.2016 года в адрес ФИО1 стоит подпись заместителя руководителя отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 ФИО3, подписывая сообщение от 05.09.2016 года на обращение ФИО1 от 03.08.2016 года, не указал в нем свою должность и расшифровку подписи. 

Кроме того, из объяснений представителей административных ответчиков следует, что 05.09.2017 года руководитель отдела полиции №4 УМВД России по г. Липецку ФИО2 находился на рабочем месте.

В соответствии с положением об отделе полиции № 4 УМВД России по г. Липецку, являющимся приложением к приказу УМВД Росии по г. Липецку от 09.08.2013 года № 618 ОП № 4 УМВД России по г. Липецку начальник ОП № 4 УМВД России по г. Липецку имеет двух заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности начальником УМВД России по г. Липецку в установленном МВД РФ порядке (п. 13). Начальник ОП № 4 УМВД России по г. Липецку распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям(п.15).

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Липецку подполковника полиции ФИО3, утвержденным начальником УМВД России по г. Липецку, ФИО3 рассматривает материалы об административных правонарушениях и принимает по ним решения. Налагает административные взыскания на правонарушителей и контролирует исполнение постановлений по делу об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством(п.16). Ведет прием граждан, рассматривает и принимает решения по жалобам по вопросам, относящимся к его компетенции(п. 22). Рассматривает корреспонденцию, поступившую в ОП № 4 и направляет по принадлежности документы, поступившие на имя начальника ОП № 4, если решение поставленных в них вопросов отнесено к компетенции других ведомств и учреждений(п.23). 

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в следующем порядке:

139.2. В территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел:

139.2.1. На первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

139.2.2. На неподдержанное повторное обращение - вышестоящим руководителем (по отношению к должностному лицу, подписавшему первое обращение).

139.2.3. На безосновательное обращение, в котором обжалуется ответ заместителя начальника органа внутренних дел, - начальником органа внутренних дел с одновременным прекращением переписки.

Судом исследовался материал по обращению ФИО1, который находится в наряде № № обращений граждан и организаций, рассмотренных без составления заключения. В подлинном ответе от 05.09.2016 года на обращение ФИО1 от 03.08.2016 года подпись ФИО2 отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении со стороны руководителя отдела полиции №4 УМВД России по г. Липецку порядка оформления сообщения. 

В соответствии с пп.1,2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, решения, действия и бездействия административных ответчиков могут быть признаны судом незаконными, в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий, бездействий требованиями законодательства и нарушение в результате этих решений, действий и бездействий прав и законных интересов административного истца. 

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца ФИО1 и наступление для последнего отрицательных последствий в результате не направления в суд материала по жалобе ФИО1 на постановление от отказе в возбуждении дела от 11.07.2017 года, поскольку такого процессуального документа по обращениям административного истца от 08.07.2016 года, а также от 11.07.2016 года не принималось. Само по себе, нарушение отделом полиции №4 УМВД России по г. Липецку порядка при принятии решения от 05.09.2016 года не может нарушать права административного истца по не направлению его жалобы об оспаривании процессуального документа, которого не существует. 

Поэтому, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Липецку. Вышеизложенный вывод суда является основанием считать, что не подлежат удовлетворению и требования административного истца об оспаривании действий и бездействий УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области и МВД России по разрешению обращения ФИО1 от 28.07.2016 года, зарегистрированного 03.08.2016 года. 

Руководствуясь ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным сообщения начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от 05.09.2016 года на заявление административного истца от 03.08.2016 года о напарвлении материалов дела об административном правонарушении в Правобережный районный суд г. Липецка после запроса суда. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Н.Е. Ситникова 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.