Судья Верченко А.С. Дело №22-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 13 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Швец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Чикусовой Е.С. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 10 ноября 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- 08 февраля 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 10 ноября 2022 года) к 01 году 02 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- 09 марта 2023 года по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 08 февраля 2023 года) к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 марта 2023 года окончательно назначено 01 год 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осуждённый должен следовать самостоятельно.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления защитника – адвоката Мурадяна А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установил суд, преступление совершено 08 декабря 2022 года в г.Кировске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чикусова Е.С., ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие назначение уголовного наказания, считает приговор в части назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым. 

Указывает, что суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, отразил, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление, вместе с тем, пришёл к необоснованному выводу о назначении наказания более сурового, чем требовалось в данном случае.

Обращает внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, осуждённый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, который является незначительным, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Полагает, что, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд назначил ФИО1 окончательно чрезмерно суровое наказание.

Считает, что для исправления ФИО1 отбывание реального лишения свободы является излишним, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ будет отвечать принципу гуманизма и сможет оказать больше положительного влияния на осуждённого. 

Просит приговор изменить и снизить ФИО1 срок лишения свободы, назначенное наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Кировска Савохин К.А. считает доводы защитника несостоятельными, назначенное осуждённому наказание – справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного сторонами ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершённого ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Вместе с тем, предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Иных смягчающих обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, как в достаточной мере позволяющее достигнуть исправления осуждённого, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чём свидетельствуют вид и размер назначенного за преступление наказания, которое чрезмерно суровым не является.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 09 марта 2023 года, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, при этом, судом избран принцип частичного сложения наказаний. Основания для принятия решения о самостоятельном исполнении настоящего приговора отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание, назначаемое в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

Как установлено, для ФИО1 наиболее строгим наказанием, входящим в совокупность преступлений, является 01 год 08 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оснований для снижения срока наказания, о чём поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения условного осуждения к окончательному наказанию, назначенному на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

По смыслу закона, назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, предполагает, что по первому приговору наказание назначено реально, без применения положений ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах, назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, условно, фактически привело бы к освобождению лица от назначенного ему первым приговором реального наказания.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Мурманской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Чикусовой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева