Дело № 2-974/2020

З АО Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 51 км + 300 м автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 123 900,00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба 123 900,00 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3500,00 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 678,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебной корреспонденции. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке п.1 ст.223 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца не возражал.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 51 км + 300 м автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н К-825-УО/161 без учета износа составила 123 900,00 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения виновными и противоправными действиями истца имущественного ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Отсутствие страхового полиса у ответчика на момент ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 123 900,00 рублей.

Стоимость экспертизы, которая входит в сумму ущерба, составила 3 500,00 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 755,00 рублей подтверждённые материалами дела.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 123 900,00 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3 500,00 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 755,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлев Д.В. 

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020г.