Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-870

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправительными работами. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ФИО1, ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ 

Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 9 месяцев 8 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Семилукский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит обратить внимание на то, что суд не верно определил обстоятельства имеющие значение по делу, а именно: на момент подачи ходатайства в районный суд он отбыл более 2/3 общего срока назначенного наказания, ему осталось отбыть 9 месяцев 8 дней. Кроме того, по прибытию в колонию осужденный был трудоустроен дневальным отряда, занимался ремонтом в отряде жилых зон всех помещений, за что имеет ряд поощрений, состоит на облегченных условиях, в декабре 2020 г. был трудоустроен в пекарню, обучался в ПТУ, участвовал во всех спортивных мероприятиях, исков не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Просит обратить внимание на то, что за несколько дней до судебного заседания суда первой инстанции получил взыскание, полагает, что это было сделано администрацией колонии в виду того, что он подал ходатайство о замене, не отбытой части наказания без их уведомления об этом. По этой же причине ему была дана отрицательная характеристика. Просит постановление отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 выражает несогласие и просит, постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений. Указывает на то, что суд при принятии решения сделал свой вывод на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, поведения осужденного во время отбывания наказания (не стабильное поведение, отрицательно характеризуется) и других обстоятельств. Считает, что осужденный нуждается в дальнейшей изоляции от общества, поскольку замена не отбытого срока наказания более мягким видом наказания в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

При разрешении ходатайства осужденного суд исследовал все необходимые данные в совокупности, после чего пришел к выводам о том, что цели исправления достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к нормам человеческого общежития, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания не является устойчивым и не свидетельствует о его исправлении, поскольку по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно. 

Кроме того, из представленного материала следует, что осужденный за период отбывания наказания имеет неснятое и непогашенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, а также шесть поощрений. Мнение о том, что взыскание получено им по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе исследования материала. Таким образом, наличие за весь период отбывания наказания шести поощрений и одного непогашенного взыскания, полученного накануне судебного заседания суда первой инстанции, указывает на нестабильность поведения осужденного, и нецелесообразность удовлетворения ходатайства. 

Согласно справке начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-1 на осужденного ФИО1, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительно-трудовые работы) преждевременна.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учел все характеризующие данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся поощрения, трудоустройство в пекарне учреждения, обучение в ПТУ, содержание на облегчённых условиях отбывания наказания, являются не достаточными обстоятельствами для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом районного суда о том, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания, как на то ссылается осужденный в своей жалобе, не может служить безусловным основанием замены не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. 

Исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Несмотря на то, что суд при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом не связан с позицией участников судопроизводства, мнение, как прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, должно учитываться наряду со всеми представленными материалами, что и было сделано судом, который свои выводы сделал на основе всей совокупности сведений о поведении осужденного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, являются объективными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.01.2019 г., исправительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья