Судья фио № 10-17878/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леухиным А.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио , обвиняемого фио, защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 21 июля 2025 г., которым в отношении   

 ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц , всего до 2 месяцев 29 суток, до 25 августа 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2025 г. в отношении фио и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

27 мая 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. 27 мая 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение.

29 мая 2025 г. постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 21 июля 2025 г. удовлетворено ходатайство следователя и в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, до 25 августа 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с судебным постановлением, указывает, что оно является незаконным, подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду нарушения норм процессуального права, требований ст. ст. 97, ч.1 ст. 108, 110, ч.4 ст.7 УПК РФ. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не привел каких-либо данных, дающих оснований полагать о реальной возможности фио скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не принята во внимание совокупность характеристик личности обвиняемого, ранее не судимого, имеющего возможность проживать на территории московского региона, не планирующего скрываться или заниматься преступной деятельностью, обязующегося являться на следственные действия. Защитник предлагает отменить судебное решение и меру пресечения ФИО1 изменить, из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

 Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

 В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

 Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

 Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

 Данные требования закона учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио  

 Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

 Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, санкция преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также имеющие значение данные о личности обвиняемого.

 Мера пресечения избрана и продлена ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 97,99,108,109 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

 Основаниями для продления срока действия меры пресечения ФИО1 , помимо тяжести вмененного преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1, с учетом характера и обстоятельств вмененного преступления, данных о его личности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

 Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

 Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио, его молодом возрасте, семейном положении, наличии постоянного места жительства на адрес, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено. 

Срок содержания фио под стражей обусловлен проведением процессуальных действий, направленных на собирание и процессуальное закрепление доказательств и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 , 389.28 УПК РФ,        

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 21 июля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий