Дело №........ (№........)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 18 февраля 2020 года

Промышленновский районный суд 

<

.....> в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, 

<

.....> 

<

.....>, 

<

.....> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от 

<

.....> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 

<

.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому штраф оплачен, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> 

<

.....> и согласно ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до 

<

.....> совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

<

.....> ФИО1 около 18 час.40 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и переключая коробку передач, управлял автомобилем «ВАЗ-21093», 

<

.....> и около 19 час. 00 мин. 

<

.....> вблизи усадьбы 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила 

<

.....>миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что в 

<

.....> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал. До марта 

<

.....> работал 

<

.....> 

<

.....>», в настоящее время работает 

<

.....>. В 

<

.....> приобрел автомобиль «ВАЗ-21093», 

<

.....> 

<

.....> днем на своем автомобиле он приехал к своему знакомому Свидетель №4 на СТО по 

<

.....> 

<

.....>, где стали с ним распивать спиртное, пили водку, выпил около 0,5литра. Около 18час. 40мин. 

<

.....> решил съездить к своему знакомому, который проживает по 

<

.....> 

<

.....> и вблизи 

<

.....> был остановлен патрульным экипажем ГИБДД, времени при этом было около 19час. 00мин. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, это был Свидетель №3, ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель №3 попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он взял документы на машину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен. Когда Свидетель №3 проверил у него документы, то спросил, не употреблял ли спиртное, так как на тот момент осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, не стал отрицать и сказал, что перед тем как сесть за руль пил водку. В 19час. 10мин. 

<

.....> был отстранен от управления ТС, с данным протоколом был согласен, подписал его. В 19 час. 34мин. 

<

.....> было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе 

<

.....>\л, что свидетельствует о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 составил административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Свидетель №3 вызвал СОГ, следователь взяла с него объяснение (л.д.57-61).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения 

<

.....>, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. 

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, аналогично друг другу показали, что 

<

.....> на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в 

<

.....>. Около 19час. 00мин. 

<

.....> они ехали по 

<

.....> 

<

.....> в это время перед ними двигался автомобиль «ВАЗ-21093» 

<

.....>. Свидетель №3 было принято решение об остановке данного автомобиля. Он подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился вблизи усадьбы 

<

.....>. Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю и через некоторое время вместе с водителем остановленного автомобиля прошел в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ими автомобиля оказался ФИО1, 

<

.....> года рождения, он ранее с ним незнаком, неприязненных отношений между ними нет, конфликтов не было. Брехт находился в состоянии алкогольного опьянения, так как кожные покровы лица резко изменяли окрас, речь была нарушена, имелся запах алкоголя изо рта. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. В 19час. 10мин. 

<

.....> Брехт был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом он был согласен, подписал его. После этого Брехт было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор 

<

.....>» №........, что он согласился сделать. Прибор показал концентрацию этилового спирта у Брехт-

<

.....>\л, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16мг\л. Так как Брехт был в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как в 

<

.....> он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, Брехт совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

.....> для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ была вызвана СОГ, следователем автомобиль «ВАЗ-21093» 

<

.....> и документы на него были в рамках осмотра места происшествия осмотрены и помещены на специализированную автостоянку. (л.д.20-22, 39-41).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1, который показал, что 

<

.....> в дежурной части Отдела МВД России был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> младшего лейтенанта полиции Свидетель №2, в котором докладывает, что водитель ФИО1, 

<

.....> года рождения, управлял транспортным средством-автомобилем «ВАЗ-21093», 

<

.....>, 

<

.....> в 19час. 00мин. на 

<

.....> 

<

.....> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно, оперативно справочным учетам ФИС ГИБДД ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от 

<

.....> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.....> рублей, в ФИС ГИБДД имеется отметка об оплате данного штрафа, с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 

<

.....>. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> 

<

.....>, срок лишения права управления права управления транспортными средствами начал течение с 

<

.....> до 

<

.....>. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до 

<

.....>. (л.д.42-44).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4, который показал, что 

<

.....> днем он вместе со своим знакомым Брехт С. на СТО, расположенной по 

<

.....> 

<

.....> распивали спиртное, пили водку. Времени точно не помнит, около 18час.40мин. Брехт куда-то вышел, куда не сказал, он сам не спрашивал. Больше Брехт к нему в этот день не приходил, но когда он пошел домой, то видел, что машины ВАЗ-21093 

<

.....> нет, то есть Брехт уехал на ней. 

<

.....> Брехт пришел к нему в гости и рассказал, что когда он 

<

.....> поехал на своем автомобиле к знакомому, то на 

<

.....> 

<

.....> был задержан сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него административный материал, так как Брехт управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ранее Брехт привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме этого Брехт сказал, что приехавший следователь в ходе осмотра места происшествия осмотрела его автомобиль и документы на него и затем поместила на специализированную стоянку. Он по данному поводу Брехт ничего не стал говорить, так как это его личное дело. Позже ему от Брехт стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, так как 

<

.....> Брехт управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.50-52).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно: 

1. Рапортом от 

<

.....> (л.д.3);

2. Протоколом осмотра места происшествиям, таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия и схемой участка местности расположенного на расстоянии 

<

.....> от дома по 

<

.....> 

<

.....> (л.д.10-11,12,13-14); 

3. Списком нарушений, совершенных ФИО1 (л.д.19);

4. Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 – административного материала в отношении ФИО1 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от 

<

.....>., протокола 

<

.....> об административном правонарушении от 

<

.....>., протокола №........ №........ об отстранении от управления ТС от 

<

.....>., показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>. (л.д.24-25); 

5. Протоколом осмотра - административного материала в отношении ФИО1 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от 

<

.....>., протокола №........ об административном правонарушении от 

<

.....>., протокола 

<

.....> об отстранении от управления ТС от 

<

.....>., показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>. (л.д.26-27,28-36); 

6. Вещественным доказательством - административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от 

<

.....>., протокола №........ об административном правонарушении от 

<

.....>., протокола 

<

.....> об отстранении от управления ТС от 

<

.....>., показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>. (л.д.37-38);

7. Протоколом осмотра - автомобиля «ВАЗ-21093», 

<

.....> (л.д.45-46,47-48); 

8.Вещественным доказательством - автомобиль «ВАЗ-21093», 

<

.....> (л.д.49) хранится у подозреваемого ФИО1 (л.д. 62); 

9. Протокол осмотра - копии постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от 

<

.....>. (л.д.64-65,66-68); 

10. Вещественным доказательством - копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от 

<

.....>. хранится при уголовном деле (л.д. 69).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания. 

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<

.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21093», 

<

.....> вблизи усадьбы 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

.....> 

<

.....>.

<

.....> - 

<

.....>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим право управления транспортными средствами.

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от 

<

.....>, показаниями чека прибора от 

<

.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>, протоколом выемки от 

<

.....>, протоколами осмотра от 

<

.....>, 

<

.....> и 

<

.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> №........ (ред. от 

<

.....>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> 

<

.....> и согласно ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до 

<

.....>. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от 

<

.....>., протокола №........ об административном правонарушении от 

<

.....>., протокола №........ об отстранении от управления ТС от 

<

.....>., показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>.; копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от 

<

.....>., хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-21093», 

<

.....>, возвращенные ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева