2-2162/24

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов за получение справки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 442 рубля 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля 52 копейки, почтовых расходов в размере 431 рубль 50 копеек, расходов за получение справки в размере 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в 

<

адрес> по проспекту 50-летия Октября в мкр. Климовск 

<

адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО2, ФИО1, ФИО4 В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) самостоятельно внес плату за коммунальные услуги, содержание жилого помещения в размере 226 327 рублей 17 копеек.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и просит взыскать расходы за жилищно-коммунальные услуги в размере 35 915 рублей за период с 2021 года по 2022 год, расходы на приобретение лекарств в размере 11 923 рубля, расходы на приобретение продуктов в размере 14 844 рубля, разницу за получение пенсии в размере 2 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал частично в части взыскания расходов на приобретение лекарств в размере 8 655 рублей, разницы за получение пенсии в размере 2 800 рублей, в остальной части иска просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем имеются возражения (л.д. 114-117), в случае удовлетворения исковых требований просит исключить из расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг оплату за ХВС и ГВС, поскольку в спорные периоды в квартире не проживал, встречные исковые требования поддержал.

3-е лицо представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

В 

<

адрес> по проспекту 50-летия Октября в мкр. Климовск 

<

адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО2, ФИО1, ФИО4

Решением Чеховского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным (л.д. 98-102).

Распоряжением Климовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над недееспособным ФИО2, опекуном назначен ФИО1 (л.д. 67-68).

Распоряжением Климовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу распоряжение Климовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято ново решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недееспособным ФИО2 отказано (л.д. 103-108).

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. Яковенко». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ОК «Озеры».

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ «1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора».

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ «2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».

Поскольку ответчик ФИО2 не исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за себя и ответчика, однако учитывает, что ответчик в спорной квартире в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 762 рубля 90 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 848 рублей 24 копейки в размере 1/3 части за минусом оплаты за оплату потребленной холодной и горячей воды, поскольку ФИО2 в спорные периоды в квартире не проживал и данными услугами не пользовался, что подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

Расчет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги на сумму 92 907 рублей 39 копеек – 24 618 рублей 67 копеек (ГВС, ХВС) = 68 288 рублей 72 копейки / 3 = 22 762 рубля 90 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги на сумму 119 257 рублей 93 копейки – 29 713 рублей 21 копейка (ГВС, ХВС) = 89 544 рубля 72 копейки / 3 = 29 548 рублей 24 копейки.

Итого: 22 762,90 + 29 548,24 = 52 611 рублей 14 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 431 рубль 50 копеек, расходы за получение справки в размере 600 рублей.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная пенсия ФИО2 составляла 19 243 рубля, за 5 месяцев пенсия ФИО2 составила 96 170 рублей, однако согласно отчета опекуна, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом следует, что сумма расходов за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93 370 рублей 32 копейки, таким образом, разница, за которую не отчитался ФИО1, составляет 2 800 рублей, данную разницу суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2, данный суммы ФИО1 не оспаривал

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 8 655 рублей, суд исходит из того, что в связи с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу распоряжение Климовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки и назначении ФИО1 опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО2», тогда как лекарства приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал.

Итого с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 11 455 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги в размере 35 915 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 3 268 рублей, расходов на приобретение продуктов в размере 14 844 рубля, суд исходил из того, что за данные расходы ФИО1 отчитался в полном объеме, что подтверждается копией отчета опекуна, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов за получение справки удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 762 рубля 90 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 848 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 431 рубль 50 копеек, расходы за получение справки в размере 600 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 455 рублей, в остальной части иска о взыскании денежных средств свыше взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева