Дело № 2-108/2024 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в части, взыскании судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в части, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 заключен договор страхования (полис) №, по условия которого страхование осуществляется «за счет кого следует». ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявлено о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ страховщику стало известно, что собственником 

<

данные изъяты> доли застрахованного имущества является ФИО2, которая является и страховым агентом, и выгодоприобретателем по договору страхования (полис) № при возмещении ущерба в отношении 

<

данные изъяты> доли застрахованного имущества. Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. В целях исключения последующего нарушения законных интересов, ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор добровольного страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении 

<

данные изъяты> доли застрахованного имущества, принадлежащего ФИО2, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ФИО2 заведомо знала о содержащемся в пункте 4 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» запрете, недействительность договора влечет безосновательность требований выгодоприобретателя – страхового агента по оспариваемой части заключенного договора добровольного страхования полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае истец несет финансовые риски, связанные с выплатами страховых возмещений, при обращении ФИО2 за судебной защитой с требованиями о взыскании страхового возмещения по данному договору добровольного страхования страховщик в дальнейшем будет лишен права ссылаться на недействительность (ничтожность) договора в оспариваемой части.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования признали. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (принципал) и ФИО2 (агент) заключен договор № на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия. Связанные с оказанием истцом страховых услуг по видам страхования, в том числе подписывать договоры страхования от имени истца в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной ПАО СК «Росгосстрах», и настоящим договором, принимать от страхователей страховые премии, уплачиваемые наличными денежными средствами. Указанный договор заключен без ограничения срока (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 2.1.14 договор № на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что агент обязан не допускать заключения договоров страхования от имени принципала в отношении себя лично и в отношении принадлежащего себе имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № заключен договор добровольного страхования (полис «Дом. Фундаментальное решение») №. Пунктами 5.1.1, 5.2 договора добровольного страхования предусмотрено, что застраховано находящееся по адресу: 

<

адрес>, имущество в виде жилого дома, навеса, бани, амбара и домашнего имущества на общую сумму 730 000 рублей. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 8 данного договора в части страхования имущества, указанного в пунктах 5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.3, 5.4 полиса, страхование осуществляется «за счет кого следует» (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), если выгодоприобретатель не указан в полисе, выгодоприобретатель должен подтвердить свой имущественный интерес на дату наступления страхового события.

Страхование осуществлено по пакету «Стандарт» в соответствии с пунктом 3.3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № с дополнительным покрытием «К15» Выход из строя, поломка, нарушение прекращение работы, повреждения и/или изменения свойств установленного инженерного электорооборудования в результате некачественной подачи электроэнергии в соответствии с пунктом 3.3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №.

Страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме в размере 4 510 рублей ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле ФИО5 и ФИО3, право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю указанного жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом после смерти отца (лист дела 

<

данные изъяты>), в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое ею наследство признается принадлежащим ей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права ФИО2 на наследственное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея имущественный интерес на дату наступления страхового события, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли застрахованного имущества, обратилась к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, указав, что событие наступило ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 

<

данные изъяты>). Ответчик ФИО2 написала в страховую компанию заявление об отказе от страхового возмещения по выплатному делу № в пользу ФИО6 (лист дела 

<

данные изъяты>).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 страховое возмещение в размере 5 000 рублей (оборот листа дела 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 

<

данные изъяты>).

Заявляя исковые требования о признании договора добровольного страхования недействительным, истец ссылается на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.

В информационном письме Банка России от 03.03.2016 № ИН-015-53/10 «О применении пункта 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что установленный пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1 запрет направлен на исключение конфликта интересов в деятельности страхового брокера, страхового агента, который может возникнуть, если страховой брокер, страховой агент будут являться выгодоприобретателями по договорам страхования, заключаемым от имени и за счет страховщика с участием страхового брокера, страхового агента. Причем формальное указание или неуказание на страхового брокера, страхового агента в качестве лица, заключающего соответствующий договор страхования, не имеет определяющего значения для выполнения требований статьи 8 Закона № 4015-1. Таким образом, по мнению Банка России, установленный пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1 запрет распространяется на все мероприятия, осуществляемые страховым брокером, страховым агентом.

Договор добровольного страхования (полис «Дом. Фундаментальное решение») № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 в нарушение требований пункта 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку на момент заключения договора ФИО2 являлась одновременно и страховым агентом, и собственником ? доли жилого дома, то есть выгодоприобретателем по договору добровольного страхования. 

Истец является участником сделки, которая нарушает его права и интересы, поскольку в случае наступления страхового случая по договору добровольного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Заявление ФИО2 об отказе от страхового возмещения по выплатному делу № в пользу ФИО6 не является отказом от выплаты страхового возмещения, в соответствии с этим заявлением ФИО2 лишь передает право на получение страховой выплаты иному лицу. 

В данном случае сделка нарушает требования закона, однако при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем договор добровольного страхования (полис «Дом. Фундаментальное решение») № от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиками, признание иска не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц.

Учитывая изложенное, принимая признание иска ответчиками, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор добровольного страхования (полис «Дом. Фундаментальное решение») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в части ? доли застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования (полис «Дом. Фундаментальное решение») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>), в части 

<

данные изъяты> доли застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>