Дело №2-2571/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 сентября 2017 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Черновой Ю.В., действующей на основании ордера от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате затопления в размере 110269,18 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1440 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры по Адрес. Дата произошел залив указанного жилого помещения. Согласно акту осмотра квартиры, затопление произошло из-за поломки смесителя в квартире №, собственником которой является ответчик. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «...». Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составила 110269 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 11000 руб. Также ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., составление нотариальной доверенности – 1440 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу регистрации. Представитель ответчика иск не признала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по Адрес принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата. 

Согласно актам осмотра квартиры от Дата в результате прорыва соединения трубопровода ГВС и смесителя в душе в квартире Адрес произошло затопление нижерасположенных квартир №. В результате осмотра квартиры № были обнаружены дефекты: затопление в углу комнаты, смежной с коридором; пролив под ламинат на основание и далее (в подвале затопление под квартирой); ковер, лежащий на полу, сырой; сырая стена, смежная с квартирой №; дверь в комнату разбухла; панели на потолке в коридоре сырые; по панелям вода протекла через коридор, соединяющий кухню, до кухни и в кухню; потолочные панели в кухне сырые; в коридоре и на кухне пол залит водой (вода высотой 2 см). Акты составлены и подписаны комиссией в составе ... ЖСК № ..., ФИО1 и жильцов соседних квартир №. 

Квартира № Адрес принадлежит на праве собственности ФИО4 

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «...». 

Исходя из заключения эксперта ООО «...» от Дата №, в жилой комнате №, площадью ... кв.м., после затопления имеют повреждения отделочные покрытия пола – ламинисрованый паркет, основание из ДВП, теплоизоляция, а также обои в нижней части. Ламинированный паркет на ощупь влажный, на стыках видны вздутия, деформации и сколы. Основание из древесноволокнистых плит (ДВП) на ощупь влажное, на поверхности видны вздутия и расслоения. Теплоизоляция пола (минеральная вата) и плита перекрытия под дощатым накатом на ощупь влажные. В кухне и кладовой имеют повреждения отделочные покрытия пола – линолеум, основание из фанеры, теплоизоляция. Линолеум имеет вздутия и деформации. Основание из фанеры на ощупь влажное, на поверхности имеются вздутия. Теплоизоляция пола (минеральная вата) и плита перекрытия под дощатым накатом на ощупь влажные. 

Согласно экспертному заключению от Дата №, составленному ООО «...», стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по Адрес, произошедшего Дата, составит 110269,82 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО3 произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества - квартиры, принадлежащей ответчику, поэтому, с учетом положения ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, следует возложить на него обязанность по возмещению причиненного вреда.

Исходя из представленных документов, суд определяет размер ущерба на основании экспертного заключения, выполненного ООО «...», поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией. Указанное экспертное заключение было составлено с учетом осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость ущерба определена в текущих ценах.

Ответчиком, представителем ответчика указанное заключение эксперта при рассмотрении дела оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по Адрес, составляет 110269,82 руб. Данная сумма стороной ответчика не оспорена, иных расчетов суду не представлено. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1440 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату представителей в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договора на проведение строительно-технической экспертизы от Дата №, заключенный между ООО «...» и ФИО3, предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы по вопросу: «определить величину ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес48».

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 11000 руб. (НДС не предусмотрен согласно п. 1 ст. 145 гл. 21 НК РФ).

Сумма в размере 11000 руб. внесена в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб.

Дата между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию юридических услуг и представлению интересов в суде общей юрисдикции по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры Адрес Дата. 

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составила 20000 руб., которая была внесена в кассу ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя принимала участие в двух судебных заседаниях: Дата и Дата. Также представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей, взыскав данную сумму с ФИО4, возражений от последнего или его представителя не поступило.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1440 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, выданной ФИО3, не следует, что она выдана для участия в деле именно по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности. 

Согласно чек-ордеру от Дата, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3406 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3405,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 110269,18 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3405,38 руб., в остальной части исковых требований - отказать. 

Решение в срок один месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья К.А. Суворова