Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 февраля 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, работающего в ФГБУ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> рабочим, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тётушкин использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2012 года около 10 часов 00 минут Тётушкин, находясь по адресу: 

<

адрес>, зная, что для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, с целью его приобретения, имея умысел на дальнейшее использование подложного документа, посредством сети «Интернет» договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении подложного документа - водительского удостоверения гражданина Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, в мае 2012 года, после указанной выше договоренности Тётушкин встретился с указанным лицом на мосту реки «Половинка» в г. Елизово Елизовского района Камчатского края, где передал последнему свою фотографию, копию паспорта на свое имя и свою личную карточку водителя. После этого в мае 2012 года Тётушкин вновь встретился в указанном месте с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое передало ему заранее изготовленное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации с серийным номером 

<

адрес>, выданное МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 27.05.2011 на имя ФИО1, бланк которого по заключению эксперта № 84 от 09.10.2019 изготовлен не предприятием Гознак, за которое ФИО1 передал указанному лицу денежное вознаграждение в размере 100000 рублей.

11 сентября 2019 года около 19 часов 00 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, находясь на участке автодороги, расположенном в 50 метрах от здания ОГИБДД Мильковского МО МВД России по адресу: 

<

...>, будучи остановленным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Мильковского МО МВД России в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, достоверно зная о том, что согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, для управления вышеуказанным транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также о том, что действующего водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО1 является подложным документом, так как получено в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 3, 9, 17, 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», однако, предоставляет ему мнимое право на управление транспортным средством, в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, а также избежания привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, при проверке его документов на право управления транспортным средством, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, лично предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД Мильковского МО МВД России указанное выше подложное водительское удостоверение.

В дальнейшем, при проверке государственным инспектором безопасности дорожного движения данных водительского удостоверения, предъявленного ФИО1, по ведомственной базе данных «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что указанное выше водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. 11 сентября 2019 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут в административном здании ОГИБДД Мильковского МО МВД России, расположенном по указанному адресу, подложное воительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Тётушкина поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны. Также пояснил, что раскаивается в содеянном

Защитник поддержала поданное Тётушкиным ходатайство, полагала, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке имеются.

Возражений от государственного обвинителя о проведении судебного заседания в особом порядке не поступило. 

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются. Санкция вмененной статьи УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заранее поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копии приговора Тётушкин судимости не имеет (л.д. 98-100, 103-106, 107-110). 

Участковым уполномоченным по месту жительства Тётушкин характеризуется удовлетворительно, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах в Мильковский МО МВД России не доставлялся (л.д. 111).

Согласно характеристике отдела местного управления с. Долиновка администрации Мильковского муниципального района за последние годы проживания в селе жалоб от населения в адрес Тётушкина не поступало, по характеру общительный, общественный порядок не нарушает, активно участвует в общественной жизни села (л.д. 114).

По месту работы на станции 

<

данные изъяты>» с августа 2018 года в качестве рабочего по станции Тётушкин зарекомендовал себя с положительной стороны, как доброжелательный, общительный с коллективом, выполняет все распоряжения начальника станции, связанные с производством, нарушений трудовой дисциплины не допускает (л.д. 117).

По сообщению ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» Тётушкин на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2011 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>; инвалидом не является (л.д. 113).

Согласно справке ГБУЗ ККНД от ДД.ММ.ГГГГ Тётушкин находился на стационарном лечении в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с о/л, прошел лечение методом «кодирования на год», предупрежден о последствиях употребления алкоголя (л.д. 118).

С учетом указанных сведений, поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости Тётушкина у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый первоначально вводил в заблуждение работников органов дознания в части приобретения им водительского удостоверения (л.д. 8).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства дела, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Тётушкину ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ (л.д. 64).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Макуха И.Н. в период дознания в размере 8 640 рублей и в судебном заседании в сумме 3000 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета (л.д. 79, 137).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

Установить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 6-00 часов следующих суток, за исключением работы, согласно графику, не выезжать за пределы территории Мильковского муниципального района 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство – подложное водительское удостоверение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящееся при материалах дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 в период дознания и в судебном заседании в общем размере 11 640 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Забиш